MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 04.02.2020 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ..., ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... İlçesi'nde 1998 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 6.781,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine ... ve ...'ın işgalinde olduğu şerhi verilerek, Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiş, 2009 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda taşınmaz, ... ada 1 ve 2 parsel olarak ifraz edilerek; 1 parselin ... ve 2 parselin ...'ın kullanımında olduğu şerh edilmiş, yargılama sırasında çekişmeli ... ada 1 parsel sayılı taşınmaz 31.10.2014 tarihinde davalı ... ile dava dışı ... 'na, 2 parsel sayılı taşınmaz ise 14.07.2014 tarihinde davalı ...'a 6292 sayılı Kanun uyarınca satılmıştır. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün 1994 yılından beri kendi kullanımında olduğunu öne sürerek, adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosu yapılarak tapuya tescil edilen ve güncelleme çalışmaları sonucunda ifraz edildikten sonra yargılama sırasında 6292 sayılı Yasa uyarınca davalılara satılan taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhe yönelik olarak açılmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin aynı taraflar arasında görülen Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/540-2001/750 Esas, Karar sayılı kesinleşmiş kararına ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, taraflar arasında görülen Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/540-2001/750 Esas, Karar sayılı dosyasında davacı ... 'nin davası, ... Köyü nüfusuna kayıtlı olmadığı ve bu köyde ikamet etmediği gerekçesi ile reddedilmiş ise de, sözü edilen kararın verildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat güncelleme tarihi itibarı ile değişmiş olduğundan hükmün taraflar arasında kesin hüküm olarak nitelendirilmesi olanaklı değildir. Ancak bu nitelikteki beyanlar hanesinde (kullanıcı şerhi verilmesine ilişkin) davanın dinlenebilmesi için taşınmazın Hazinenin mülkiyetinde olması gerekir. Somut olayda yargılama sırasında çekişmeli 171 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 31.10.2014 tarihinde davalı ... ile dava dışı ... 'na, 2 parsel sayılı taşınmaz ise 14.07.2014 tarihinde davalı ...'a 6292 sayılı Kanun uyarınca satılarak davalılar adına tapu kaydı oluşmuştur.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın 6292 sayılı Yasa gereğince satış yolu ile mülkiyeti başkasına devredilen taşınmaz hakkında Hazineye karşı tapu kaydına kullanıcı şerhi verilmesi istemi ile açılmış olması nedeniyle davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz ise de, ret kararı sonucu itibari ile doğru olduğundan hükmün, gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.