MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi isteminin mahkemece ek kararla süre yönünden reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 194 ada 52 parsel sayılı 1.383,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali, kendisi ve müşterekleri adına kayıtlı 194 ada 51 parsele eklenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş; bilahare davacı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine bu kez de mahkemenin 13.07.2017 tarihli ek kararı ile davacının 25.04.2017 tarihli karar düzeltme başvurusu süresinde olmadığı gerekçesiyle 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesine göre karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş; bunun üzerine davacı ek karara yönelik olarak temyiz; Dairemiz onama kararına karşı ise karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay Daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması halinde, karar düzeltme istemlerini süre ve içerik olarak inceleyip değerlendirme görevi ilgili Yargıtay Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle; mahkemenin ek karar ile davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; davacı vekilinin isteminin kabulü ile, karar düzeltme isteminin reddine ilişkin mahkemenin 13.07.2017 tarihli ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davacının karar düzeltme istemine gelince; Her ne kadar Yargıtay ilamının tebliğine ilişkin tebliğ belgesine göre karar düzeltme dilekçesi verildiği tarihte yasada ön görülen süre geçmiş görünmekte ise de, mahkemece verilen gerekçeli karar davacının “... adresinde muhataba bizzat tebliğ edilmiş; davacı tarafça temyiz dilekçesinde bu adres gösterilmek suretiyle karar temyiz edilmiştir. Yargıtay ilamı ise yukarıdaki adresten farklı olarak ve mernis adresi olduğu belirtilerek “... “adresine 21/2'ye göre tebliğ edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin 1. fıkrasına göre tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Yasa’nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır” hükmü mevcut olup, davacının aşamalarda bildirdiği, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinde de gösterdiği yukarıda yazılı olan ilk adresine tebligat yapılmaksızın; doğrudan “... “adresine 21/2 uyarınca tebliğ edilmesi isabetsiz olup, bu nedenle davacıya yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığının ve tebliğin öğrenme tarihi ile başladığının kabulü gerekir. Bu nedenle davacının karar düzeltme isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, karar düzeltme talebinin içerik yönünden incelenmesi sonucu dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy