MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 213 ada 38 parsel sayılı 2.166,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmaza komşu taşınmaza elbirliği mülkiyeti ile malik olduklarını ve taşınmazın yüzölçümünün çekişmeli taşınmaz lehine eksildiği iddiasına dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik tapu iptal ve miras payları oranında adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından esasa yönelik, davalı vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların kök muris ...'dan kaldığını ve terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek ...'dan miras bırakanları ...'a ondan da kendilerine intikal eden miras payına yönelik olarak dava açmışlardır. Çekişmeli taşınmazın tapu kayıt maliki olan ..., muris ... terekesine karşı 3. kişi durumundadır. Terekeye dahil bir taşınmaz için bir mirasçı diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemi ile dava açabilir ise de; 3. kişiye karşı miras payının adına tescili istemiyle dava açamaz. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, haklarının terekenin tamamını kapsadığı, TMK'nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği açıktır. Bu halde mirasçılardan birisinin kendi payı hakkında açtığı dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece belirtilen gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile esastan ret kararı verilmesi isabetsiz ise de; verilen ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan 213 ada 38 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.