MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, davacının dayandığı 10.11.1967 tarihli satış senedinin yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi, bilirkişiye düzenletilecek kroki üzerinde senet kapsamının işaretlettirilmesi, davacı tarafından 10.11.1967 tarihli senetle 3. şahıstan satın alınan taşınmazın kendi adına mı yoksa muris ... adına mı satın alındığı hususunun açıklığa kavuşturulması, bu bölüm üzerinde, senet tarihinden ortak muris ...'un ölüm tarihi olan 1979 yılına kadar ve 1979’dan da tespit tarihi olan 2007 yılına kadar zilyetliğin kimde olduğu hususunun araştırılması, 10.11.1967 tarihli senet kapsamında kalmayan taşınmazlar yönünden ise, muris ...'un ölümünden sonra tüm mirasçılarının katılımı ile terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim edildiyse ne zaman edildiği, taksime mirasçı ...'in yasal temsilcisinin katılıp katılmadığı, mirasçılardan ...,... mevkisinde bulunan taşınmaz ya da taşınmazların miras payına karşılık olarak verilip verilmediği, çekişmeli taşınmazların davalıya isabet edip etmediği, diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği, diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu yerel bilirkişi ve tanıklardan etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, muristen intikal eden Sipahili ve Durhan Köylerinde bulunan tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak suretleri getirtilip bu taşınmazların kadastro sırasında kimlerin adına tespit gördüğünün araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 101 ada 889, 1211, 1231, 1233, 1245 ve 1719 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamında, muris ...’tan kalan taşınmazların tüm mirasçıların ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise çekişmeli taşınmazların davalıya isabet edip etmediği, diğer mirasçılara miras paylarına karşılık ne verildiği ve akıbetlerinin ne olduğunun araştırılması gereğine değinildiği ve Mahkemece, sözü edilen bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, bozma ilamında işaret edilen taksim hususunun tam olarak açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, muristen intikal eden ...,... Köylerinde bulunan tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak suretleri getirtilip bu taşınmazların kadastro sırasında kimlerin adına tespit gördüğü belirlenmeli, Sipahili köyünde bulunan murise ait taşınmazların 6831 sayılı Yasa'nın 2B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılıp çıkarılmadığı araştırılmalı, daha sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri ile fen bilirkişinini katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve dosya içerisinde bulunan mirasçı ... hakkında verilen 2009 tarihli gaiplik kararına göre adı geçenin akli dengesinin yerinde olmadığı anlaşıldığına göre, keşifte dinlenilecek mahalli bilirkişi ve tanıklardan, muris ...'un ölümünden sonra tüm mirasçılarının katılımı ile terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim edildiyse hangi tarihte edildiği, taksime mirasçı ..'in yasal temsilcisinin katılıp katılmadığı, taksime tüm mirasçılar ya da yasal temsilcileri katılmamış ise sonradan yapılan taksime icazet verip vermedikleri, taksim sonucu her bir mirasçıya miras payına karşılık ne verildiği, mirasçılardan ...,... mevkisinde bulunan taşınmaz ya da taşınmazların miras payına karşılık olarak verilip verilmediği, çekişmeli taşınmazların davalıya isabet edip etmediği, diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği, diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanları arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı, davacı ... mirasçısı ... adına tespit edildikten sonra hükmen davalı ... adına tescil edildiği anlaşılan 101 ada 1226 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava dosyası getirtilip değerlendirilmeli, önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları arasındaki çelişkiler de giderildikten sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.