MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Müdahil davacılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı açıklanarak, Mahkemece, davacıların paylarıyla sınırlı olmak üzere hüküm kurulması gerekirken, davada taraf olmayan kişiler adına pay verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi ...'ın 12.03.2009 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 140,86 metrekarelik taşınmazın 1500/14086 payının ... oğlu..., 3307/14086 payının ... oğlu ..., 3307/14086 payının ... oğlu ..., 2986/14086 payının Süleyman oğlu ..., 2986/14086 payının ... oğlu ... adına tesciline, müdahil davacılar Süleyman ve ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil davacılar vekili, davalı ... Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Müdahil davacılar ... ve ...’nun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece verilen 31.01.2013 tarih ve 2007/280 Esas, 2013/28 Karar sayılı, müdahil davacıların davasının reddine ilişkin önceki hükmün, müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.03.2015 tarih ve 2014/16713 Esas, 2015/2832 Karar sayılı ilamıyla müdahil davacılar vekilinin temyiz itirazlarının tümüyle reddine karar verilmiş ve müdahiller aleyhine olan bu karar kesinleşmiş olduğundan, kesinleşen hususların yeniden temyizen incelenmesinin hukukun mümkün bulunmaması nedeniyle müdahiller vekilinin işin esasına yönelik temyiz inceleme isteminin reddine; ancak müdahiller yönünden önceki hüküm kesinleşmiş olduğu halde, yeni hükümle tekrar müdahil davacıların davasının reddine karar verilerek aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, müdahiller vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün vekalet ücreti yönüyle BOZULMASINA,
2- Davalı ... Tapu Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükmüne uyulan bozma ilamında, sadece dava açan davacıların payı ile sınırlı olarak hüküm kurulması gerekirken, davada taraf olmayan kişiler adına pay verilmesinin isabetsiz bulunduğuna işaret edilmiştir. Mahkemece, dava konusu olmayan payların Hazine üzerinde bırakılması gerekirken, bu kez davada taraf olmayan kişilerin paylarının davacıların paylarına eklenmesi suretiyle davacılara fazla pay verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi; tapusuz taşınmaz hakkında açılan tescil davalarında 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca davanın, yasal hasım konumunda olan Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesi gerekmekte olup Tapu Müdürlüğü’nün davanın açıklanan niteliğine göre taraf sıfatı bulunmadığı gözden kaçırılarak, davalı Tapu Müdürlüğü yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahillere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
26.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.