MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 858 parsel sayılı taşınmaz önce Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiş, 1998 yılında ifraz sonucunda 139 ada 5 parsel numarasıyla 854,00 metrekare yüzölçümlü olarak Köy Tüzel Kişiliği adına intikal görmüş, 26.03.1999 tarihinde üçüncü kişi ... 'e satılmış, 17.08.2009 yılında davalı ... tarafından kayden satın alınmış, 21.06.2012 tarihinde de yüzölçümü 751,94 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı ..., komşu 851 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıya ait taşınmazın üzerinde bulunan yapıların kendi taşınmazına tecavüzlü bulunduğunu öne sürerek yapılan müdahalenin önlenmesi ve haksız işgal dolayısıyla ecrimisil istemli dava açmıştır. Davalı ..., adına kayıtlı 139 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Müdürlüğünce yapılan çalışma ile yüzölçümünün küçültüldüğünü, bu işlemin 2. kadastro mahiyetinde olup yok hükmünde olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesinde yüzölçüm değişikliği nedeniyle açılan davalarda taraf olmadığını, bu işlemle mülkiyet hakkının kısıtlandığını öne sürerek öncesinde kendi taşınmazı içinde iken idari işlemle davacı ...'ye ait 851 parsel sayılı taşınmaz içine alınan 102,06 metrekare yüzölçümündeki kısmın tapusunun iptali ile adına tescili istemiyle ayrıca dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'nin davasının kısmen kabulüne, davacının maliki bulunduğu taşınmaza, ... Köyü 139 ada 5 parselle ilgili tapu düzeltim öncesinde davalının iyiniyetle el attığı anlaşıldığı gerekçesiyle men'i müdahale talebinin reddine, davacının üst yapı hakkında ortaklığın giderilmesi davası açması konusunda muhtariyetine, ecrimisil talebinin kabulü ile 644,46 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davalının tapu düzeltimi öncesinde iyiniyetle el attığı gerekçesiyle davacının men'i müdahale talebinin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır.
Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme sonucunda, öncesinde davalıya ait taşınmazın sınırları içinde kalmakta iken taşınmazlar arasındaki sınırın düzeltilmesi sonucunda bir kısım yer davacıya ait taşınmazın sınırları kapsamına dahil edilmiştir. Düzeltme sonucunda çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı tarafın çapa dayalı olarak mülkiyet hakkı doğmuştur. Öncesinde davalı tarafın iyi niyetli olmasının, düzeltme sonucunda iyi niyetinin korunması halinde davacının mülkiyet hakkının ihlaline yol açacağı açıktır. Hal böyle olunca; davacı adına kayıtlı bulunan ve sınır düzeltimi sonucunda oluşan çapa göre bir tecavüzün olup olmadığının tespit edilerek tecavüz söz konusu ise el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile, usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy