MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “ Davacı ...'ın temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davalı Hazine temsilcisi'nin temyiz itirazları yönünden ise Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek; jeolog bilirkişiden taşınmazın aktif dere yatağı olup olmadığı, derenin etkisinde bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınması; dere yatağı olduğunun anlaşılması halinde davacı Hazine'nin tescil talebinin reddine karar verilmesi; dere yatağı olmadığının saptanması halinde ise çekişmeli taşınmaz bölümünün karayoluna bitişik arsa niteliğinde bulunduğu ve ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunan yerlerden olduğu göz önüne alınarak taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulüne, 22.05.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 379,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.