MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, ilgili kamu tüzel kişisi olarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi; dava konu taşınmazın niteliği, geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, zirai bilirkişiden, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini belirtir ve önceki tarihli ziraatçi bilirkişi raporunu irdeler şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla ve hava fotoğraflarıyla denetlenmesi; jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden dava tarihinden 20-25 yıl önce çekilmiş stereoskopik 2 adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın incelenen 2 adet hava fotoğrafına göre sınırlarının ve niteliğinin belirlenmesi; taşınmazı tüm yönleri ile gösterir fotoğraflarının çektirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 06.04.2016 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.350,86 metrekarelik kısmın, (B) harfi ile gösterilen 398,53 metrekarelik kısmın ve (C) harfi ile gösterilen 3.537,98 metrekare kısmın davacı Mahmut kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekilinin hükme asas alınan 06.04.2016 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm hakkındaki temyiz itirazlarının reddiyle, bu bölüme ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalı Hazine vekilinin, teknik bilirkişinin 06.04.2016 tarihli raporunda (B) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümler hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde, davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmazın zilyetlikle kazanılabilmesi için, öncelikle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması, bundan sonra da 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddeleri uyarınca, emek ve para harcanmak suretiyle imar-ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunludur. Somut olayda; çekişmeli taşınmaz bölümleri çalılık vasfı ile tescil harici bırakılmış olup, bu niteliği itibariyle zilyetlikle iktisap edilebilmesi için imar-ihya edilmiş olması gerekir. İmar-ihyaya muhtaç taşınmazların üzerine sadece bina yapmak taşınmazın imar-ihya edildiği anlamına gelmeyeceği gibi, çekişmeli taşınmaz bölümlerdeki ağaçların ziraatçı bilirkişi raporunda belirtilen yaşları da dikkate alındığında, zilyetlik yoluyla iktisap için aranan 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin de dolmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.