MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 02.02.2021 gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kütahya İlinde 2613 sayılı Yasa uyarınca yapılan Kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 754 ada 20 parsel sayılı 8.025,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle 1/3 hisselerle...,... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, tespite esas tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığını, uysa bile tapu kaydının kendi lehlerine hukuki kiymetini yitirdiğini, taşınmazı 1939 yılında ... lakaplı ... bir şahıstan murislerinin satın aldığını ve vergi kayıtlarının bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında müdahil Hazine, çekişmeli taşınmazın kanunları gereğince Hazine’ye kalan (emvali metruke) olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinde gösterilen malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından ve katılma yoluyla da asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davaya konu taşınmazın tespite esas 1335 tarih ve 101 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, davacı tarafın bayii olan Ermeni asıllı ... ile tapu kayıt malikleri arasındaki akdi ve ırsi irtibatın kanıtlanamadığı, bu nedenle davacı tarafın harici satın alma iddiasının sübut bulmadığı, davacı tarafça murisleri adına 1949 tarihli vergi kaydı ibraz edilmiş ise de, tapu kaydı karşısında murislerine nasıl intikal ettiği belirlenemeyen vergi kaydının hukukça değer taşımayacağı, tapu kayıt maliklerinin Cumhuriyetin ilanından sonrada Kütahya' da yaşadıkları, nitekim komşu 21 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan vergi kaydının çekişmeli taşınmaz yönünü tapu kayıt maliklerinden ...’nın kocası olan ... olarak okuduğu, bu nedenle asli müdahil Hazine’nin çekişmeli taşınmazın tapu maliklerinin mütegayip olduğu iddiasının sübuta ermediği gerekçeleriyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Çekişmeli taşınmazın tespitine esas tapu kaydının, dava konusu taşınmaza ait olduğu mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ne var ki, çekişmeli taşınmaz başında yapılan 13.11.1980 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar, tapu kayıt maliki olan ...,...’ı tanımadıklarını ve ne zaman öldüklerini veya ayrıldıklarını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Bu durumda adı geçen tapu maliklerinin Ermeni milletinden kaçak ve yitik kişiler olduklarının kabulü gerekmekte olup, davacı ... ve müştereklerinin murisi ...’nun, çekişme konusu taşınmazı kaçak ve yitik kişiden muvazaadan ari bir belge ile satın aldığı da ispat edilemediğinden, adı geçen davacının temyiz itirazları yerinde değil ise de, taşınmazın yukarıda belirlenen bu niteliğine (kaçak ve yitik kişilerden kaldığına) göre Mahkemece, çekişmeli taşınmazın asli müdahil Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve müdahil tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy