MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... Müdürlüğünce 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca davalı ...’in talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacılar adına kayıtlı olan 107 ada 9 parsel sayılı 2.808,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2.179,96 metrekare yüzölçümlü olarak, davalı ... adına kayıtlı olan 107 ada 10 parsel sayılı 1.270,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 1.853,59 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, düzeltme işlemi sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, yapılan düzeltme işleminin teknik bilirkişi raporuna göre mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Ordu ... Müdürlüğü’nün 05.09.2011 tarih ve 19 sayılı kararı ile; çekişmeli 107 ada 9 ve 10 parseller arasında yapılan sınırlandırma ve ölçü hatası neticesinde aralarındaki sınırın yanlış birleştirilerek ölçüldüğü, yani kullanım durumlarına aykırı olarak paftasına geçirildiği gerekçesiyle düzeltme krokisinde (B) harfi ile gösterilen 592.57 metrekarelik bölümün 9 parselden ifraz edilerek 10 numaralı parsele ilave edilmesine, (C) harfi ile gösterilen 9.68 metrekarelik bölümün ise 10 numaralı parselden ifraz edilerek 9 numaralı parsele ilave edilmesine karar verilmiştir. 107 ada 9 numaralı parsel malikleri yapılan düzeltme işleminin iptali için dava açmışlardır. Mahkemece 2 kez keşif yapılmış, yapılan keşiflerde mahalli bilirkişi ve tanık dinlenmemiş, alınan bilirkişi raporlarında; taşınmazların ölçü değerlerinin paftaya aktarımı sırasında tersimat hatası olmadığı, düzeltme işlemine esas olan tutanaktaki beyanlardan anlaşıldığı üzere her iki taşınmaz arasında ... çalışmaları sırasında da var olan taşlarla çevrili sınırın dikkate alınmadığı ve bu nedenle sınırlandırma hatası yapıldığı, bu hatanın düzeltme kararı ile giderildiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan her iki rapordan da düzeltmenin nereden kaynaklandığı, çekişmeli taşınmazlar arasındaki ortak sınırın ölçü krokisinde ne şekilde ölçüldüğü, sınırlandırmanın ne şekilde yapıldığı, taşınmazın orijinal ölçü değeri alınmasına rağmen aktarımın paftaya mı yanlış aktarıldığı yoksa ölçü değerlerinin mülkiyet sınırlarına aykırı olarak mı tespit edilmiş olduğu anlaşılmamaktadır. Bu nedenle; söz konusu raporlar 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. madde uygulamasına ilişkin "... Sırasında veya Sonrasında Yapılan İşlemlerle Geometrik Durumları Kesinleşmiş Olan Taşınmazlarda Ölçü, Sınırlandırma, Tersimat ve Hesaplamalardan Doğan Hataların Düzeltilmesine İlişkin Yönetmelik” hükümlerine uygun bulunmamaktadır. Yöntemine uygun düzenlenmeyen raporlar karşısında ihtilafın, mülkiyete mi yoksa 3402 sayılı ... Kanunu’nun 41. maddesine ilişkin mi olduğu hususu da tam olarak belirlenememektedir. Yetersiz rapora dayanılarak hüküm verilemez. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle taraflara tanık gösterme imkanı tanınmalı, keşifte uygulanması zorunlu bulunan denetime veri teşkil edecek, tesis kadastrosu haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, çekişmeli taşınmazlara ait ölçü krokisi, çizelgesi, hava fotoğrafları, ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmelidir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılmalı; keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan ilk tesis kadastrosu sırasında da zeminde sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri teknik bilirkişiye işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, teknik bilirkişiden düzeltme işlemine esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak düzeltme işleminin denetlemesi istenmelidir. Teknik bilirkişi raporunda, ilk tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, çekişmeli taşınmazlar arasındaki ortak sınırın ölçü krokisinde ne şekilde ölçüldüğü, sınırlandırmanın ne şekilde yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, düzeltme işlemi sonucu tespit edilen yeni yüzölçümün yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilip edilmediği, düzeltmenin nereden kaynaklandığı, düzeltme işleminde hata yapılmış ise doğru yüzölçüm, sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlar ve "düzeltme işlemi ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntılar yer almalı; ayrıca birincisi ortofoto üzerinde ilk tesis kadastrosuna ait harita ile düzeltme haritasını ada bazında, ikincisi çekişmeli taşınmazlar ve komşularını kapsar bazda ve üçüncüsü ise ilk tesis ... haritası ile çekişmeli taşınmazların zeminini çakıştırır bazda en az üç adet harita düzenlenmesi ve düzeltme haritasında yanlışlık varsa, doğru sınırları gösterir harita tanzim edilmesi istenmelidir. Gösterilen biçimde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek ihtilafın mülkiyete ilişkin olduğunun anlaşılması halinde Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik olarak görevsizlik kararı verilmeli, aksi halde davanın esası hakkında bir karar verilmelidir. Yetersiz inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.