MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 01.02.2021 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davalı Hazine vekilinin temyizi yönüyle ise; Mahkemece, 13.08.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün imar planı dahilinde kaldığı gerekçe gösterilerek davalı ... Belediyesi adına tesciline karar verildiği, ancak taşınmazların bulunduğu yerde 1/25000 ölçekli nazım planı bulunmasına rağmen uygulama imar planının bulunmadığı, taşınmaz yönünden imar işlemi nedeniyle Belediye adına idari yoldan tapu kaydının da oluşturulmadığı, öte yandan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17. Maddesinde, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin mülkiyetinin Hazineye ait olduğunun düzenlendiği gibi, taşınmazların 3194 sayılı İmar Kanununun 11 ve 17. maddeleri gereği Belediye adına tescil edilecek taşınmazlardan da olmadığı belirtilerek, anılan raporda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken davalı ... adına tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiş ve bozma ilamına karşı davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın 13/08/2014 tarihli krokili raporda (B) harfi ile gösterilen kısmı hakkındaki talepten vazgeçilmesi nedeni ile bu kısım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen kısım hakkındaki davanın reddine, bu kısmın dahili davalı Hazine adına tapuya tesciline, karara fenni bilirkişi rapor ve krokisinin eklenmesine karar verilmiş, hüküm; davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine'ye verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy