MAHKEMESİ:... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 241 parsel sayılı 4.431.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfı ile sınırlandırılmış, çekişmeli 125 ada 6, 225, 242 ve 250 parsel sayılı 93.269.05, 303.250.00, 78.794.72 ve 65.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Çekişmeli 125 ada 6, 225 ve 241 parsel sayılı taşınmazların tespitine karşı ...’nin tapu kaydı ve harici satın almaya dayalı olarak ... komisyonuna yaptığı itiraz üzerine komisyon kararı ile bu parsellerin malikinin ... Mahkemesince belirlenmesine karar verilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 125 ada 6, 225, 241 ve 242 parsel sayılı taşınmazlar için dava açmış, ... ise tapu kaydı ve harici satın almaya dayalı olarak, komisyona yaptığı itiraza konu etmediği 125 ada 242 ve 250 parsel sayılı taşınmazlar için ayrı bir dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ...’nin davasının reddine, davacı ... ve arkadaşlarının davasının ise kısmen kabulüne, 125 ada 241 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel siciline tesciline, 125 ada 242 ve 250 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, 125 ada 6 ve 225 parsel sayılı taşınmazların ise eşit hisselerle davacı ... ve arkadaşları adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, karardan sonra 6360 sayılı Yasa ile tüzel kişiliği kaldırılan davacı ... vekili, davalı ... vekili ve 6360 sayılı Yasa gereği kararın tebliğ edildiği ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
I- Çekişmeli 125 ada 6, 241, 242 ve 250 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekili, davalı ... vekili ve 6360 sayılı Yasa gereği kararın tebliğ edildiği .... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin ONANMASINA,
II- Çekişmeli 125 ada 225 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekili ile 6360 sayılı Yasa gereği kararın tebliğ edildiği ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; dava, ... tespitine itiraza ilişkindir. Davacılar, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenine dayanarak çekişmeli taşınmazın ... tespitinin iptali ve adlarına tapuya tescil edilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davacı ... ve arkadaşları lehine zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Çekişmeli taşınmaz ... çalışması sırasında “taşlık” vasfı ile tespit edilmiştir. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak kullanıma elverişli hale getirilmesine müteakip, ... tespit tarihine kadar kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi şartıyla kazanılması mümkündür. Somut olayda; keşfe katılan ziraatçi bilirkişi, çekişmeli taşınmazın eğiminin %15-20’den %45-50’ye kadar değiştiğini, yüzeyinin taşlık, yapısı gereği kısmen biçime elverişli olduğunu, hayvan otlatılarak değerlendirilebilecek bir yer olduğunu ve kısmen mera özelliği gösterdiğini rapor etmiştir. Keşif tutanağına yansıyan hakim gözleminde ise, taşınmazın genel itibariyle taşlık vasfında olduğu açıklanmıştır. Taşınmazın keşfen belirlenen niteliğine göre, 3402 sayılı ... Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakta olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.