MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 9 parsel sayılı 1.378.988,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına, emlak kayıtlarına, tapu dışı satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ve taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 126 ada 9 parsel sayılı taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına, dava dışı 126 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 18.02.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... vekili 31.03.2017 havale tarihli dilekçesiyle, 01.09.1966 tarihli belgenin tesadüfen ellerine geçtiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, 10.09.2017 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda yeşil renkle gösterilen 126 ada 10 parsel ile 126 ada 9 parselde kalan (B) harfi ile gösterilmiş olan kısmın taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi istemine dayanak yaptığı 03.09.1966 tarihli vergi kaydını Kangal Kadastro Mahkemesinin 2006/85 Esas ve 2009/39 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sırasında elde olmayan nedenlerle dosyaya sunamadığı ve bu delilin HMK'nın 375/1-ç maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebebini oluşturduğu gerekçesiyle işin esasına girilerek toplanan deliller ışığında, çekişmeli taşınmaz bölümünde yagılamanın iadesi talebinde bulunan ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; yargılamanın yenilenmesi, 6100 sayılı HMK’nın 375. maddesinde düzenlenen olağanüstü bir kanun yolu olup, yargılamanın iadesine karar verilebilmesi için, kanunda sınırlayıcı biçimde sayılan koşulların iadeye konu dava dosyasında gerekçeleriyle ortaya konulması gerekmektedir. Yenileme talebinin konusunu oluşturan Kangal Kadastro Mahkemesi’nin 2006/85 Esas ve 2009/39 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından, davalı Hazine ve Mancılık Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine, mera vasfıyla özel siciline kayıtlı 126 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak 16.11.2006 tarihinde dava açıldığı, yargılama sonucunda çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın davacı ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2009/3239 Esas ve 2009/5569 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın iddiasının dayanağını oluşturan ve elinde olmayan sebeplerle dosyaya ibraz edemediğini ileri sürdüğü vergi kaydının Özel İdare eliyle dosya arasına kazandırılmasının her zaman mümkün olduğu, esasen bu belgenin iade istemine konu dava dosyasında toplanan deliller ve varılan netice göz önüne alındığında hükmün akıbeti yönünden tesirinin de olmayacağı, anlaşılmakta olup, bu haliyle eldeki davada, kanunda sınırlı biçimde sayılan yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı açıktır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.