MAHKEMESİ:... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, mahallinde yeniden keşif yapılması, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, davacı ... ile davacı ... arasındaki satışa değer verilip verilemeyeceği, davacı ...'nın taşınmazın tamamı ya da bir bölümü üzerinde kullanımının olup olmadığı, varsa hangi sebebe dayalı olarak kullandığı hususlarının araştırılması, bundan sonra toplanacak deliller uyarınca sonucuna göre karar verilmesi ” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ... ve ... tarafından açılan davaların ayrı ayrı reddine, ... tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu 180 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ... tespitinin iptaline, taşınmazın beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi gereğince ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz tarla olarak 1985 yılından beri ... kullanımındadır. İş bu taşınmaz üzerindeki bir katlı betonarme ev 1985 yılından beri ve fen bilirkişisi krokisinde (A) harfi ile gösterilen fındıklık 2006 yılından beri ... oğlu ... kullanımındadır.” yazılmak suretiyle tarla vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,
28.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.