MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 177 ada 1 ve 174 ada 2 parsel sayılı 41.771,51 ve 12.422,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 30 yıldan beri ... Köyü tarafından çayır olarak kullanıldığı gerekçesiyle çayır vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ... çekişmeli taşınmazların kadim zamandan beri kendi zilyet ve tasarrufları altında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... (.... oğlu), ..., ..., ... (... oğlu) ve ... (... oğlu) davacılarla aynı nedene dayanarak çekişmeli taşınmazlarda kendilerinin de miras yoluyla gelen haklarının bulunduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır. Davacılar ... ve ... yargılama sırasında 20.11.2013 tarihli dilekçeleri ile çekişmeli taşınmazların babaları (... ... evlatları) .... ve ......’a ait olduğunu beyan etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın usul yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davacılar tarafından; çekişmeli 177 ada 1 ve 174 ada 2 parsel numaralı taşınmazların .... ailesi üzerine kayıt ve tescilinin talep edildiği; bütün mirasçıların birlikte davayı açmadığı, dava konusu taşınmazların terekeye dair bir mal olduğu, davacıların tek başlarına dava açma sıfat ve yetkilerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir.
Elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan bir taşınmaza ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 702. maddesi uyarınca, tüm malikler tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm malikler tarafından birlikte açılması gerekir. Bir paydaşın, özellikle acele hallerde diğer maliklerin de menfaatini korumak için, bütün malikler adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir davanın tüm maliklerin katılımı sağlanmadan yürütülmesi mümkün değildir. Bu halde, diğer maliklerin de davaya katılmalarının sağlanması ya da muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi gerekir. Ancak, bu eksikliğin yargılama sırasında anlaşılması halinde, eksikliğin davacı tarafa süre verilmek suretiyle giderilmesi mümkündür.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; mahkemece 06.11.2013 tarihli celsede davacı ve müdahillere taşınmazların hangi kök murisin mirasçıları adına kayıt ve tescil edilmesi hususunda taleplerini açıklamaları için HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca iki hafta süre verilmiş ve ara kararın yerine getirilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacılar (... oğlu) ... ve (... oğlu) ..., 20.11.2013 tarihli dilekçeleri ile taşınmazların murisleri ... ve ... ...’a ait olduğunu bildirerek adı geçenlerin veraset ilamlarını dilekçe ekinde dosya arasına sunmuşlardır. Bu duruma göre, davacıların talebinin taşınmazların seviyyen (müsavi olarak) ... ve ... ... mirasçıları adına tesciline yönelik olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece davacı tarafa davada yer almayan diğer mirasçıların katılımlarını ya da muvafakatlarını sağlamaları veya terekeye temsilci atanması için dava açmaları hususunda süre ve imkan tanınmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davacılar ... ve ...’a davada yer almayan mirasçıların davaya katılımlarını ya da muvafakatlarını sağlamaları veya terekeye temsilci atanması için dava açmak üzere süre ve imkan tanınmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Bu yön gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsiz ve davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,
22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy