MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişmeli 102 ada 51, 69, 109 ada 4 ve 21 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davacı ...'ün açtığı dava yönünden, davalı tespit maliki ..., Kök muris ... mirasçılardan Fahriye'nin miras hissesini devir aldığına dair bila tarihli, mirasçılardan ...'ın miras hissesini devir aldığına dair 01.06.2006 ve 08.09.2006 tarihli senetlere dayandığı halde, davalının dayandığı hisse satışına dair senetlerin uygulanmadığı ve senet tanıklarının dinlenmediği, bu nedenle eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği belirtilerek, mirasçılardan ...'nin payını davalı...'a devrettiğine dair tarihsiz senet ile 01.06.2006 ve 08.09.2006 tarihli senetler yönünden araştırma yapılarak, senette imzası bulunanların tanık sıfatıyla dinlenmesi suretiyle, senetlerin içeriği, kapsamı ve pay devri hususunda bilgilerinin alınması ve ardından tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile, katılma yoluyla vekalet ücreti yönünden tarafından davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ...’ın, çekişmeli taşınmazlara ilişkin önceki tarihli hükme yönelik temyiz istemi, Dairemizin 09.02.2017 tarih, 2016/4516 Esas, 2017/699 Karar sayılı ilamı ile davacının bu taşınmazlara yönelik usulüne uygun olarak açılmış bir davası bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ve hüküm davacı yönünden kesinleşmiş olup, temyiz isteğine konu eldeki kararla davacı aleyhine yeni bir hukuki durum da yaratılmadığına göre, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, davacı ...’ın temyiz inceleme isteminin REDDİNE
2- Davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalının temyiz isteği, aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yöneliktir. Davalı ..., temyiz konusu olmayan 109 ada 49 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olması nedeniyle davada taraf olup, bu taşınmaz hakkındaki mahkemenin önceki tarihli kararıyla davanın reddine karar verilmiş ve bu hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 09.02.2017 tarih, 2016/4516 Esas, 2017/699 Karar sayılı kararı ile onanmakla sözü edilen parsel yönünden kesinleşmiştir. Şu halde davalı yönünden önceki tarihli hüküm kesinleşmiş olmakla, davalının temyize konu parseller yönünden taraf sıfatı bulunmadığından, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 5. bendinin 3. satırında yer alan "davalılar ... ve" ibarelerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “davalı” kelimesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.