MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 26.11.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 597 parsel sayılı 10.028,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'nun kullanımında olduğu şerh edilerek Hazine adına tespit ve 04.09.1998 tarihinde tescil edilmiş; 2009 yılında başlanıp 2010 yılında tamamlanan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5831 sayılı Yasa ile değişik Ek-4. maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda, çekişmeli taşınmazın bahçeli kargir ev niteliğinde...'nin kullanımında olduğu gösterilmiştir. Davacı ... vekili 04.11.2010 tarihli dava dilekçesi ile, davacının taşınmazın fiili zilyedi olduğu ve beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilmesi gerektiği iddiasına dayanarak, Hazine ve ...'ni hasım göstererek Kadastro Mahkemesinde dava açmış ve söz konusu bu dava, görevsizlik kararı ile gönderilmekle, yargılamanın iadesine konu İstanbul Anadolu 12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/416 Esas sayılı dosyası olmuştur. Güncelleme çalışmalarında lehine zilyetlik şerhi verilen ..., 04.05.2011 tarihli noter devir senediyle zilyetliği ...'e devrettikten sonra, 26.08.2011 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini bildirmiştir. Bunun üzerine davacı ..., 07.05.2012 tarihinde Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/343-251 Esas, Karar sayılı dosyasında, satın almaya dayalı olarak Hazine ve ...'ni hasım göstermek suretiyle çekişmeli taşınmazda adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmış ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının zilyetliği 5831 sayılı yasa kapsamında yapılan çalışmalar ve oluşan tapu kaydından sonra devraldığı ve bu çalışmalardan sonra yapılan devirler uyarınca beyanlar hanesinin hükmen değiştirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar 19.06.2012 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu arada ..., 25.05.2012 tarihli noterden verilen muvakafakatname ile taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca ...'e satışına muvafakat vermiş ancak 23.07.2012 tarihli noter ihtarnamesi ile muvafakatinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Bu nedenle davacı ... vekili 18.06.2013 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili olan davacının, taşınmazın fiili zilyedi olduğu ve beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilmesi gerektiği iddiasına dayanarak, Hazine ve ...'ni hasım göstermek suretiyle temyiz incelemesi eldeki dosya ile aynı gün yapılan İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/323 Esas, 2016/7 Karar sayılı dosyasında dava açmış, yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizin 26.11.2019 tarih, 2016/15447 Esas, 2019/7744 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. ...'nun, yargılamanın iadesine konu İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/416 Esas sayılı dosyasında adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle açtığı dava, lehine sonuçlanarak çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki ...'nin zilyetliğine yönelik şerh iptal edilerek çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine ... zilyetliğinde olduğuna yönelik şerh verilmiş olup, davalı ... ile Hazine vekili tarafından temyiz edilen bu hüküm, Yargıtay denetiminden geçerek 01.12.2014 tarihinde onanmak suretiyle kesinleşmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesi gereğince davanın esasını etkileyecek belgelerin sonradan ele geçirilmesi sebebi ile yargılamanın iadesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı Hazinenin yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- İhbar olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmü temyiz hakkı, davanın taraflarına ait olup, temyiz talebinde bulunan ...'in davada taraf sıfatının bulunmadığı ve ihbar olunan olarak adına tebligat çıkarılmasının kendisini davada taraf haline getirmeyeceği ve kendisine temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, ihbar olunan ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
2- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Talep, yargılamanın yenilenmesine ilişkin olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Mahkeme hükmünde açıklanan diğer gerekçelere göre de, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.