MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, dava konusu taşınmazın ... Genel Müdürlüğüne tahsis edilen taşınmazlardan olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, mahallinde yeniden keşif yapılması, ... tespit günü itibariyle eylemli ... olup olmadığının tespit edilmesi, bundan sonra toplanacak deliller uyarınca karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda "davanın kabulüne, dava konusu 1693 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ... tespitinin iptaline, taşınmazın aynı ada ve parsel numarasıyla ... tespitindeki miktarı ve niteliği ile ... adına tesciline, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri ... oğlu ...'un kullanımındadır. Taşınmazın 14.12.2017 tarihli bilirkişi ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.613,90 metrekarelik kısmı Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 13.08.2002 tarihli oluru ile eylemli ... olarak tahsis edilmiştir" şeklinde karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı ... Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca ... Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve dava konusu taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. Somut olayda; davacı ... İdaresi, 2/B şerhi ile ... sınırları dışına çıkarılarak ... adına tespit edilen taşınmazın bir bölümünün eylemli ... olduğunu ileri sürerek, bu hususun taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmazın, zilyetlik şerhi sahibi ...’un kullanımında bulunduğu ancak taşınmazın bir bölümünün tahsisli ... olduğu kanaatine varılmış, taşınmazın ... adına tesciline karar verildiği halde, zilyetlik şerhi ve tahsisli ... şerhinin taşınmazın beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmemiştir. Mahkemece infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 3. paragrafında "tapunun beyanlar hanesine...." cümlesinin sonuna, "eylemli ... olarak tahsis edilmiştir." kelimelerinden sonra gelmek üzere "şerhinin yazılmasına" kelimelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 17.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy