MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, taşınmazın tespit harici bırakılma nedeninin Kadastro Müdürlüğünden sorulması, taşınmaza yakın komşu olan 684 ada 70 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, dava konusu taşınmazın dava tarihinden 15- 20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan istenilerek dosyaya konulması, bundan sonra üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu ile jeodezi veya fotogrametri uzmanı ve üç kişilik jeoloji mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetleri aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesinin yaptırılması, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğraflarının değerlendirilmesi, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla ve komşu parsel tutanak örnekleriyle ve varsa dayanağı kayıt ve belgeler yönü ile denetlenmesi, taşınmazın bulunduğu yerde 1981 yılında yapılan kamulaştırma işlemine dair plan örneği, mahkeme hükmü ve 1983 tarih 21 sayılı tapu kaydı yerel bilirkişi ve tanıklara okunarak uzman fen bilirkişi eliyle yerine uygulanması, ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, zilyetliğin kimden kime ne zaman geçtiği ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı ile taşınmazın ekilen bölümü ile ekilmeyen bölümlerinin niteliğini ayrı ayrı belirlenmesi, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 637 ada 54 ve 118 nolu parseller ile 684 ada 3 ve 70 nolu parseller arasında kalan taşınmazın 16.11.2016 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3.520,86 metrekarelik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine, Şebinkarahisar Belediyesi, DSİ Genel Müdürlüğü, ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümün kamulaştırma harici bırakılan bölümde kaldığı ve TMK'nın 713. maddesi gereğince davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bozmaya uyulmakla, taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, 1981 yılında yapılan kamulaştırma işlemine ilişkin plan örneği ile dava konusu edilen bölüm, fen bilirkişisi tarafından çakıştırılmak suretiyle, taşınmaz bölümünün kamulaştırılan alan içerisinde kalıp kalmadığının tespiti gerekirken, kamulaştırma planının ölçeği bulunduğu halde çakıştırılmadan, plan üzerinden şeklen faydalanıldığı belirtilerek denetime elverişsiz rapor hükme esas alınmış, jeoloji bilirkişi kurulu raporuna göre, taşınmaz bölümünün dolgu yapılmak suretiyle kullanıldığı, bu haliyle zilyetlikle kazanılamayacağı, ziraat bilirkişisinin raporuna göre de, taşınmaz bölümü üzerinde 8-10 yaşlarında ağaçların bulunduğu anlaşılmıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak ve dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Hal böyle olunca; Mahkemece, önceki fen bilirkişisinden, dosya içerisinde bulunan kamulaştırma evrakları ile kadastro paftası ve kamulaştırma haritasının ölçekleri eşitlenmek suretiyle dava konusu edilen bölümün kamulaştırılan alan içerisinde mi yoksa tescil harici alan içinde mi kaldığını gösterir ayrıntılı rapor alınmalı ve kamulaştırma haritasına göre yapılacak incelemenin ve önceki bilirkişi raporları da göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Belediyeye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.