MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ...'nin davalı sıfatı ile ileri sürdüğü temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak, ...’nin hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda taşınmazın 11.248,50 metrekarelik bölümü yönünden davaya müdahil olduğu, yani davacı ... ile ...’nin dava konusu ettiği taşınmaz bölümlerinin ayrı yerler olduğu belirtilerek, ...’nin dava ettiği taşınmaz bölümü yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ...’nin davası yönünden verilen kararın kesinleştiği gözetilerek yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ...’nin davası yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacısı–davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.