MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, tapu kaydı, satın alma ve taksim nedeniyle, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 330, 101 ada 452 ve 119 ada 8 parsel sayılı sırasıyla 3.984,52, 874,51 ve 185,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, davalı ... adına; 101 ada 224, 115 ada 9 ve 10 parsel sayılı sırasıyla 7.280,83, 692,69 ve 560,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise, davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazların ortak muristen kaldığı ve paylaşılmadığı iddiasıyla, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile murisleri Nazif terekesi adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu 101 ada 224 ve 452 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu kayıt maliklerine karşı dava açılmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davacılar vekilinin, dava konusu 101 ada 330, 115 ada 9 ve 10 ve 119 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacılar, çekişmeli taşınmazların müşterek kök murisleri ... Buğdaycı’dan intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek tapu iptali ve ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Davalılar ise, dava konusu taşınmazların bir kısmının kendileri tarafından satın alındığını, müşterek muristen gelen taşınmazların taksim edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların müşterek kök muristen gelmediği, davalılar tarafından 3. kişilerden bedeli ödenmek suretiyle satın aldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ...’den gelip gelmediği, geliyor ise ...’den intikal eden taşınmazların mirasçılar arasında yöntemince paylaşılıp paylaşılmadığı ve davacıların miras payının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Ne var ki mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapılmamış, mahallinde yapılan keşifte beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıkların soyut nitelikteki beyanları ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece mahallinde, fen bilirkişisi, mahalli bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte dinlenilecek mahalli bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, tarafların müşterek murisi ...’den intikalen gelip gelmediği, çekişmeli taşınmazlar tarafların müşterek murisi ...’den intikalen geliyor ise, murisin ölümünden sonra terekesinin mirasçıları arasında taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise ne zaman, nerede, kimlerin katılımı ile yapıldığı, taksime tüm mirasçılarının katılıp katılmadığı, katılmayanlar var ise bunların temsil edilip edilmedikleri ya da sonradan taksime icazet verip vermedikleri, taksim yapılmış ise çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği, kim ya da kimler tarafından ne kadar süredir ve ne şekilde kullanıldığı, çekişmeli taşınmazların davalıların savunmasında belirttiği şekilde 3. kişilerden satın alınıp alınmadığı, alınmış ise kimden, ne zaman satın alındığı hususları sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanları arasında çelişki oluşması halinde yüzleştirme yapılarak çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, taksime dair beyanlar dosyaya getirtilecek olan murise ait taşınmazların tutanakları ve tapu kayıtları ile denetlenmeli; çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı; fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli rapor ve kroki alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.