MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dava konusu 131 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, kadastro çalışmalarında iki katlı kargir ev ve bahçe vasfıyla, paylı mülkiyet hükümleri uyarınca 1/2' şer hisseyle ... ve ... adına tespit ve tescil edildiği, ne var ki, dava konusu yerin miras bırakandan kaldığı ileri sürülerek istekte bulunulduğu anlaşılmakta olup, mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen davacı ve davalı tanıkları ile yerel bilirkişilerin, nizalı taşınmazın ara mirasbırakan ...'dan kaldığını, ...' nın sağlığında taşınmazlarını herhangi bir mirasçısına özgülemediğini, ölümünden sonra ise tüm mirasçıların katılımıyla yöntemine uygun olarak yapılan bir taksim bulunmadığını beyan etttikleri, bu beyanlara göre davacı yanın iddiasını ispat edemediği ve davacılar lehine kazanma koşullarının gerçekleşmediği dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK’nın 323/a maddesi uyarınca karar ve ilam harçları da yargılama giderleri arasında olup davanın reddi halinde, karar ve ilam harcından davacı taraf sorumlu olacaktır. Öte yandan, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, Yargıtay bozma ilamı öncesinde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı aleyhine hükmedilen 3.687,00 TL harç 05.09.2011 tarihinde davalı ... tarafından ödenmiş olup, hükmün temyiz incelemesi neticesinde bozulması üzerine Mahkemece, bozma ilamına uyarak davanın reddine karar vermiş olduğundan, davalı tarafından yatırılan söz konusu harcın iadesine ve davanın esastan reddedilmiş olması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı tarafından yatırılan harçla ilgili her hangi bir hüküm kurulmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.