(6831 S. K. m. 2)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 01.02.2021 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ve ... ve diğerleri vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında, ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 243 ada 1 parsel sayılı 8.605,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki binanın ...'in fiili kullanımında bulunduğu, 243 ada 5 parsel sayılı 23.228,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...,... ve ...’in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiş, davacı ..., taşınmazların bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece verilen davanın kabulüne, mülkiyeti Hazineye ait, orman dışına çıkartılan çekişmeli 243 ada 1 nolu parselin, bilirkişi heyetinin 05.12.2012 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.761,81 metrekarelik kısmın ve bu kısmın devamı niteliğindeki, aynı ada 5 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen 3.973,32 metrekare yüzölçümündeki kısmına ilişkin zilyetlik şerhlerinin iptali ile, bu bölümlerin kullanıcısının davacı ... olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine ilişkin önceki hüküm, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, Dairemizin 01.11.2016 tarih 2016/7277-8544 Esas, Karar sayılı ilamıyla, "243 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin karar düzeltme isteğinin yerinde olmadığı, ancak; davanın 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu ile oluşan tapu kaydının beyanlar hanesinin düzeltilmesine ilişkin olduğu, bu tür davaların lehine tespit ya da Kadastro Komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişiye karşı açılması gerektiği, davanın niteliği gereği husumetin taşınmazın maliki olan Hazineye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorun bulunduğu, davacının, taşınmazın maliki olan Hazine yanında, ... ve ...’i hasım göstererek dava açtığı, her ne kadar, davalı vekilinin 3 kullanıcıya ait vekaletnamesi dosya içerisinde mevcut olsa bile, lehine kullanıcı şerhi verilen ... dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmediği gibi yargılama aşamasında da davaya dahil edilmediği, Mahkemece, lehine zilyetlik şerhi verilen ...’in de davaya dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmediği açıklandıktan sonra, davacıya davasını şerh sahibi ...’e yaygınlaştırma olanağı tanınması, şerh sahibi ... davaya dahil edilerek dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesi ve böylelikle taraf teşkilinin yöntemine uygun şekilde sağlanması ve bundan sonra tarafların bildirdikleri deliller toplanıp birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi" gereğine değinilerek Dairemizin 08.03.2016 tarih 2016/2263-2016/2310 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 243 ada, 1 nolu parsel yönünden verilmiş olan karar, kesinleşmiş olduğundan bu parsel yönünden, yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli 243 ada 5 parsel hakkındaki davanın kısmen kabulü ile bilirkişi heyetinin 05.12.2012 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.873,32 metrekarelik kısımına ilişkin olarak davalılar ... ve ...'in hakkındaki zilyetlik şerhinin iptali ile bu kısmın 2/3 hissesinin kullanıcısının davacı olduğunun, tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ...'in 1/3 hisse üzerindeki zilyetlik şerhinin aynen muhafazasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece, davacı ile davalı ... arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı için davalının hissesini devretmiş sayılamayacağı gerekçesiyle, davalı ...’ in payı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, hükmüne uyulan bozma ilamında; davacıya, davasını şerh sahibi ...’e yaygınlaştırma olanağı tanınması, adı geçene dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların bildirdikleri delillerin toplanması gereğine değinilmiş olmasına rağmen, yalnızca davaya dahil edilen ...’e delilerinin bildirmesi imkanı tanımış, davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde bu hususta tanık dinletmek istediğini bildirmesine rağmen, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
Davada çözümlenmesi gereken husus kullanım hakkının devredilip devredilmediği noktasında toplanmakta olup, devrin geçerliliği ya da ispatı noktasında taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla, kullanım hakkının devri hususunda taraflarca başkaca delillere dayanılması mümkün bulunduğuna göre, davacıya da delilleri sunması için süre ve imkan tanınması, davacının bildireceği delillerin toplanması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyize konu 243 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)