MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazların müşterek muristen geldiğinin anlaşılmasına ve taraflarca taksim iddiasında bulunulmamış olmasına göre, mahkemece verilen kararın zemin açısından doğru olduğu, ancak; çekişmeli 462 ada 2 parseldeki evin murisin ölümünden sonra davalı ... tarafından yaptırıldığı dosya kapsamına göre sabit olup söz konusu evin davalıya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmemesinin isabetsiz olduğu, öte yandan; beyanına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıkların çekişmeli bazı taşınmazlardaki fındık ağaçlarının da davalı tarafından dikildiğini belirtmelerine rağmen hangi parseldeki, kaç adet ağacın davalı tarafından dikildiğinin sorularak bu hususun aydınlığa kavuşturulmadığı, fen bilirkişisinden, ağaçların yerleri ve sayısına ilişkin rapor alınmadığı ve zeytin ağaçlarından davalı tarafından dikilenler belirlenerek tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi gereği üzerinde durulmadığı açıklanarak; taşınmaz başında yeniden taraflar, fen bilirkişisi, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılması, taraflardan, yerel bilirkişiler ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların hangisindeki zeytin ağaçlarının davalı tarafından dikildiği, davalı tarafından dikilen zeytinlerin sayısı, dikilme zamanı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasında çelişki olursa yüzleştirme yapılıp çelişkinin giderilmeye çalışılması, fen bilirkişisinden ise çekişmeli taşınmazlardaki zeytin ağaçlarının yerini ve sayısını gösterir krokili rapor alınması, bundan sonra 462 ada 2 parseldeki evin ve davalıya ait olduğu tespit edilen zeytin ağaçlarının davalıya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine ilişkin de hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 458 ada 1 ve 8; 459 ada 1; 462 ada 2; 463 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile her birinin 3840 pay kabul edilerek her bir taşınmazda 1040 payın davacı adına tapuya tesciline, bakiye hisselerin davalı adına bırakılmasına, teknik bilirkişi ...'in 02.05.2017 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide; 458 ada 8 parselin (A) harfi ile gösterilen 13381,76 m2'lik bölümündeki 670 ocak fındık ağacının davalı ... tarafında dikildiğinin, 459 ada 1 sayılı parsel üzerindeki 9 ocak fındık ağacının davalı ... tarafından dikildiğinin, 462 ada 2 parselin (A) harfi ile gösterilen 1.818,19 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 7.405,35 metrekarelik (toplam 9.223,54 metrekare) bölümleri üzerindeki 461 ocak fındık ağacının davalı ... tarafından dikildiğinin, 462 ada 2 parsel üzerindeki kargir ev ve ahşap samanlığın davalı ... tarafından yapıldığının tespiti ile; 463 ada 3 parsel üzerindeki 47 ocak fındık ağacının davalı ... tarafından dikildiğinin; (yazılı parsellere göre ayrı ayrı olacak şekilde) tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine; davacının ecrimisil ve fındık destekleme bedellerine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.