MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda .../... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 1 parsel sayılı 1.483,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ... oğlu ...tarafından kullanıldığı şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış, Mahkemece yapılan yargılama sonunda Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ...'ın 23.09.2013 havale tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 311,30 metrekarelik bölümünde davacı ...'nın zilyet olduğunun tespitine, taşınmazın beyanlar hanesine "bu parselin teknik bilirkişi ...'ın 23.09.2013 havale tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 311,30 metrekarelik bölümünde davacı ...'nın zilyetliğindedir" şeklinde şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Hazine vekili ile bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4.maddesi uyarınca hakkında kullanım kadastrosu yapılan ve tutanağı kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine yazılı şerhin iptali ile davacı lehine kullanım şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Bu nitelikteki davalar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4/1-c maddesinde yer alan zilyetliğin korunmasına ilişkin davalardan olmadığı gibi, şerhte yer alan isimdeki yazım hatalarının düzeltilmesine ilişkin taleplerden farklı olarak kayıt maliki Hazineye ve lehine kullanım şerhi verilen kişilere karşı açılıp, ileri sürülen iddianın ispat yükümlülüğünü içerdiğinden çekişmesiz yargı işi de değildir. Bu durumda 6100 sayılı Yasa'nın yürürlük gününden sonra açılmış olması nedeniyle davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girmemektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1.maddesi gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Hal böyle olunca; mahkemece uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yargılamaya devamla hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... ve müştereklerine iadesine, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy