MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı ancak, dava konusu taşınmazın yargılama sırasında 6292 sayılı Yasa uyarınca davalı ...'a satılarak tescil edildiği; bu durumda davaya şerh davası olarak devam edilemese de, zilyetliğin tespiti istemine yönelik olarak devam edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 134 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 20.01.2014 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde belirtildiği üzere yeşil renk ile taralı (B) harfiyle gösterilen 129,27 metrekarelik bölümünün davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy