MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., Koçarlı İlçesi Madrandere Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1953 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Hazine, taşınmazın adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 05.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 393,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ...Mahallesinin son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli taşınmaz bölümünün aynı çalışma alanı içerisinde son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilk bendinde yer alan "son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "bulunduğu ada içerisinde son parsel numarası verilmek suretiyle" ifadesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.