(4721 S. K. m. 713)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 166 ada 58 parsel sayılı ve 3.693,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına, aynı çalışma alanında bulunan 166 ada 59 parsel sayılı ve 4.280,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tarla vasfıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satış nedeniyle ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve taksime dayanarak taşınmazların tapularının iptali ve adına tescili ile aynı çalışma alanında bulunan ve 2005 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici barakılan taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, TMK'nın 713. maddesinde öngörülen yasal ilanların tamamlanması gereğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 166 ada 58 ve 59 sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 17.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda siyah kalem ile taralı olarak gösterilen 1.107,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğunu belirlemenin en iyi yolu olan hava fotoğrafı incelemesi yapılmaksızın tespitten uzun zaman sonra yapılan keşifteki bulgulara dayalı olarak hazırlanan soyut ve denetime elverişsiz ziraatçi bilirkişi raporuna değer verilerek karar verilmesi isabetsizdir.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, Mahkemece öncelikle, taşınmazın bulunduğu yeri de gösterecek şekilde tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesi dönemlere ilişkin en az 3 adet hava fotoğrafı Harita Genel Müdürlüğü'nden tarih aralığı açıkça yazılmak suretiyle istenerek dosya arasına konulmalı; mahallinde yeniden jeodezi-fotogrametri mühendisi bilirkişisi, üç kişilik ziraatçı bilirkişi kurulu ve yerel bilirkişiler ile tanıklar eşliğinde yeniden keşif yapılmalı; dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde tasarruf edildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla ve özellikle yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümüyle karşılaştırmalı şekilde açıklayan, somut verilere dayalı, ayrıntılı ve taşınmazın fotoğraflarını da içeren rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, çekişmeli taşınmazın kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle, haritaların ait oldukları yıllara göre taşınmazın niteliğini, imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten rapor düzenlemesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)