MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle, "Kadastro Müdürlüğünce düzenlenen teknik hataları düzeltme formunda "... Köyü 233 parsel ve ... Köyü 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar arasında paftaların kenarlaştırılmasından kaynaklanan binme olduğu, bu hatanın ... Mahallesinde 1985 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyünde 1976 yılında yapılan kadastro sınırlarının, kullanılan ölçü teknikleri farklılığı ile dönüşüm noktası bulunmaması sonucu dikkate alınamamasından kaynaklandığı; ortada mükerrer kadastro değil, teknik hata bulunduğunun" ifade edildiği ve mahkemece taşınmazlar arasındaki iç içe geçme sorununun teknik bir hatadan mı yoksa mükerrer kadastrodan mı kaynaklandığının yeterince araştırılmadığı belirtilerek; taşınmazların ilk kadastro tespitlerine ait belgeler ve her iki köy arasındaki çalışma alanı sınırlarını belirleyen haritalar ile ilk tesis kadastrosunun yapıldığı tarihlere en yakın tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları, taşınmazın son halini gösteren uydu fotoğrafları ile varsa ortofotolar getirtilerek mahallinde keşif yapılması; fen bilirkişisinden, getirtilen hava fotoğrafları ile uydu fotoğrafları ve ortofotolar üzerine her iki taşınmazı gösterir şekilde ilk tesis kadastrosuna ait pafta haritalarını çakıştırması istenmesi; ilk tesis kadastrosuna ait ölçü krokilerinde sabit bir sınır ya da yapı bulunup bulunmadığı incelenerek varsa halen zeminde mevcut olup olmadığı belirlenip harita üzerinde işaretlenmesi; yapılan araştırma sonucunda fen bilirkişisinden sınırların teknik hata nedeniyle pafta haritalarında farklı gösterilmesinden mi yoksa aynı taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında iki defa ölçülmesinden mi kaynaklandığı hususlarında ayrıntılı rapor alınması; farklılığın Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi kapsamında teknik hatadan kaynaklandığının belirlenmesi halinde kadastro müdürlüğünce verilen düzeltme kararının isabetli olup olmadığı tartışılarak varsa bu yanlışlıkları ortadan kaldıracak şekilde düzeltme kararı tesis edilmesi; sorunun teknik bir hatadan değil mükerrer kadastrodan kaynakladığının anlaşılması halinde ise 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi çerçevesinde verilen düzeltme kararının, kadastro müdürlüğü tarafından Yasanın 22/1. maddesi uyarınca işlem yapılması gereğine değinilerek iptaline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca yapılan işlemden kaynaklandığı belirtilerek işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.
Şöyle ki, dosya kapsamından her iki çalışma alanında yapılan kadastro tespitlerindeki ölçümlerin teknik belgelerine uygun olduğu, yapılan ölçümler nedeniyle çekişmeli taşınmaz bölümünün ayrı ayrı köylerde yapılan kadastro çalışmaları sırasında sınırlandırmaya tabi tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda çekişmeli taşınmaz bölümünde mükerrer kadastro bulunup Kadastro Müdürlüğü’nce de bu husus gözetilmek suretiyle mükerrer olarak tespit edilen kısmın davacı tarafa ait 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından düşülmek suretiyle düzeltme yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, eldeki davanın taşınmazın bu bölümünün mülkiyetine ilişkin olduğu ortaya konulduğu ve mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğuna göre Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.