MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: YARGILANMANIN YENİLENMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 25.05.2021 gün ve saatte temyiz eden gelmedi. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ve ... Kara geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 12, 129 ada 204, 174 ada 2, 3 ve 56 parsel sayılı muhtelif yüzölçümdeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, bu taşınmazların malik hanesinin açık bırakılmasına esas ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/3 Esas, 1997/59 Karar sayılı dava dosyası ile davacı ... ve müşterekleri tarafından, davalı Hazine, .. Tüzel Kişiliği ile ... ve arkadaşları aleyhine açılan tescil davasının, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine devredilmesi üzerine ... Kadastro Mahkemesi’nin 2013/24 Esas, 2014/8 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmazların davalı ... adına tesciline karar verilmiş ve iş bu hüküm, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 19.12.2016 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, 6100 sayılı Kanun’un 375/1 – h maddesinde belirtilen; “...lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması” nedenine dayanmak suretiyle, lehine karar verilen davalı ...’nın davalılardan ...’nin adresini kasten gizlemek ve başka adres göstermek suretiyle tebligat usulsüzlüğüne neden olduğunu ve dolayısıyla yöntemince taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini ileri sürerek, yargılanmanın yenilenmesi isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; bu kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, 23.01.2018 tarihli ek kararla “kesin süreye rağmen temyiz masrafları yatırılmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kez iş bu ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 432/son maddesinde, temyiz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı tebliğden itibaren (7) gün içerisinde temyiz yoluna başvurulabileceği hususu düzenlenmiştir. Mahkeme’nin 23.01.2018 tarihli ek kararı, davacılar vekili Av. ...’a 12.02.2018 tarihinde tebliğ (daimi çalışanına) edilmiş ve adı geçen vekil tarafından ek karar 21.02.2018 tarihinde temyiz edilmiş olup, ek kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 434. maddeleri ile öngörülen yasal (7) günlük temyiz süresinin geçmiş olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren Hazineye verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy