MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 189 ada 27 ve 30 parsel, 190 ada 3, 4 ve 6 parsel sayılı sırasıyla 2250, 24000, 3250, 9750 ve 6500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, malikinin bilinememesi nedeniyle, Hazine adına tespit ve 17.12.1992 tarihinde tescil edilmişlerdir. Aynı çalışma alanında bulunan 189 ada 37 parsel sayılı 1.771.773 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kadastro sırasında tespit harici bırakılmasının ardından 2006 yılında mera tahsis kararı ile mera olarak sınırlandırılıp 14.03.2012 tarihinde özel siciline kaydedilmiştir. Davacılar, aynı çalışma alanındaki, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar ve yargılama sırasında dava konusu edilen taşınmazların, tescil harici bırakılan taşınmaz bölümleri ile yukarıda belirtilen taşınmazlar olduğu anlaşılmıştır. Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa gereğince ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...’in dava konusu ettiği, 190 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ve 189 ada 30 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan fen bilirkişisinin 22.10.2013 tarihli rapor ve ekli krokisinde (M1) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü ile, 189 ada 37 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan fen bilirkişisinin 22.10.2013 tarihli rapor ve ekli krokisinde (M2), (M3), (M4) ve (M5) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden davanın reddine; davacı ... ’in dava konusu ettiği, fen bilirkişisinin 22.10.2013 tarihli rapor ve ekli krokisinde (T2) harfi ile gösterilen (doğusunda 189 ada 37 parsel, güneyinde 189 ada 31 parsel, kuzeyinde 189 ada 28 parsel, batısında 189 ada 30 parsel sayılı taşınmaz bulunan) 2.629,73 metrekarelik taşınmaz yönünden davanın kabulü ile, bu yerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; davacı ...’in dava konusu ettiği, fen bilirkişisinin 22.10.2013 tarihli rapor ve ekli krokisinde (İ1) harfi ile gösterilen (doğusunda 189 ada 28 parsel, batısında 189 ada 29 parsel, kuzey ve güneyinde 189 ada 37 parsel sayılı taşınmaz bulunan) 941,88 metrekarelik taşınmaz yönünden davanın kabulü ile, bu yerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; davacı ...’in dava konusu ettiği fen bilirkişisinin 22.10.2013 tarihli rapor ve eki krokisinde (İ5) harfi ile gösterilen (doğusunda 190 ada 11 parsel, batısında 190 ada 9 parsel, kuzeyinde 190 ada 8 parsel, güneyinde 189 ada 37 parsel sayılı taşınmaz bulunan) 894,71 metrekarelik taşınmaz yönünden davanın kabulü ile, bu yerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; davacı ...’in dava konusu ettiği, 190 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ve 190 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan fen bilirkişisinin 22.10.2013 tarihli rapor ve ekli krokisinde (F1) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü ile, 189 ada 37 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan fen bilirkişisinin 22.10.2013 tarihli rapor ve ekli krokisinde (F2), (F3), (F4), (F5), (F6) ve (F7) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden davanın reddine; davacı ...’in dava konusu ettiği 189 ada 27 parsel sayılı taşınmaz ile, 189 ada 37 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan fen bilirkişisinin 22.10.2013 tarihli rapor ve ekli krokisinde (Al), (A2), (A3) ve (A4) harfleri ile gösterilen taşınmazlar bölümleri yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ..., davalı Hazine temsilcisi ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan dava konusu 189 ada 27, 30 (M1), 190 ada 3, 4 (F1), 6 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 189 ada 37 mera parseli içerisinde yer alan fen bilirkişi raporunda (A1), (A2), (A3), (A4), (F2), (F3), (F4), (F5), (F6), (F7), (M2), (M3), (M4) ve (M5) harfleriyle gösterilen taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesinde; çekişmeli 189 ada 37 parsel sayılı taşınmaz, kadastro sırasında tespit harici bırakılmasının ardından 2006 yılında mera tahsis kararı ile mera olarak sınırlandırılarak 14.03.2012 tarihinde özel siciline kaydedildiği, meraya yöneltilen davalarda Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda, Hazine yanında ... davada taraf olmakla birlikte hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davada taraf olması gerektiği halde bu husus üzerinde durulmadan davaya devamla esasa ilişkin hüküm kurulmuştur. Ne var ki, taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez. Hal böyle olunca, 6360 sayılı Kanun uyarınca... İlinin mülki sınırlarının Büyükşehir Belediyesi sınırı olarak belirlendiği, Büyükşehir sınırlarındaki köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin sona erdiği dikkate alınarak ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı da davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, taraf koşulu sağlanmadan esasa girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
3- Fen bilirkişi raporunda (İ1), (İ5) ve (T2) harfleriyle gösterilen taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; çekişmeli taşınmazların tescil harici bırakıldığı, tescil davalarında Hazine yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi gerektiği, somut olayda ise, Hazine yanında ... davada taraf olmakla birlikte hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davada taraf olması gerektiği halde bu husus üzerinde durulmadan davaya devamla esasa ilişkin hüküm kurulmuştur. Ne var ki, taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez. Hal böyle olunca, 6360 sayılı Kanun uyarınca... İlinin mülki sınırlarının Büyükşehir Belediyesi sınırı olarak belirlendiği, Büyükşehir sınırlarındaki köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliklerinin sona erdiği dikkate alınarak... Büyükşehir Belediye Başkanlığı da davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, taraf koşulu sağlanmadan esasa girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine ve dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 29.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy