MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 47 parsel sayılı 6.317,97 metrekare ve 101 ada 167 parsel sayılı 8.263,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına; 101 ada 144 parsel sayılı 27.538,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına; 101 ada 200 parsel sayılı 17.131,77 metrekare ve 101 ada 241 parsel sayılı 5.358,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına; 101 ada 207 parsel sayılı 9.117,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kadastro komisyon kararı uyarınca ... ve müşterekleri adına; 101 ada 462 parsel sayılı 817,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, köy halkı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle arsa vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, tapu kayıtlarına dayanarak, taşınmazların Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 101 ada 144, 167, 200, 207 ve 462 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline, dava konusu 101 ada 47 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın, teknik bilirkişinin 13.04.2012 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.000,00 metrekarelik bölümünün Hazine adına tesciline, taşınmazın geriye kalan ve aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 3.317,97 metrekarelik bölümünün tespit gibi tesciline, 101 ada 241 parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın aynı teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.000,00 metrekarelik bölümünün Hazine adına tesciline, taşınmazın geriye kalan ve aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 1.358,00 metrekarelik bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, dava konusu 101 ada 47, 144, 167, 200, 241 ve 462 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 101 ada 207 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Dava konusu taşınmaz kadastro sırasında Hazine adına tespit edilmiş, ... mirasçılarından ...’nun kadastro komisyonuna itirazı üzerine, Kadastro Komisyonunca taşınmazın ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tespitine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava reddedildiğine göre, taşınmazın kadastro komisyon kararı gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu parsele ilişkin olarak kararın hüküm fıkrasının 3. bendinden “... 207 ...” rakamının hüküm yerinden çıkarılarak, aynı bendin sonuna “101 ada 207 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon kararı gibi tesciline” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy