MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ve karar düzeltme ilamında özetle “karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca ilçe belediyesi ile birlikte büyükşehir belediyesine de dava yöneltilmesi gerektiği ve yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, Harita Genel Komutanlığı'ndan dava tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait iki tane hava fotoğrafı ile İl Kadastro Müdürlüğü'nden aynı yılları kapsayacak şekilde düzenlenen fotoplan, fotogrametrik ve fotometrik paftaların getirtilmesi, mahallinde 3 ziraat mühendisi, 3 jeodezi ve fotogrametri mühendisi, fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılarak belirtilen hava fotoğrafları ile paftaların uygulaması sonucu çekişme konusu taşınmazın niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlanıp tamamlanmadığının, tamamlanmış ise tarihinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesi, tanık ve bilirkişi ifadelerinin de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmesi, iddia ve savunmalar çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ve karar düzeltme ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 17/11/2016 havale tarihli fen bilirkişi raporundaki A rumuzlu 60.592,14 metrekarelik taşınmazın davacı ... mirasçıları adına Şanlıurfa 2. Noterliği'nin 22145 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki miras payı oranında meyve bahçesi niteliği ile takip eden parsel numarasıyla tapuya kaydına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine, Haliliye Belediyesi ve Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu edilen taşınmaz, yargılama sırasında toplulaştırma kapsamında 426 parsel numarasını almış ve davalı olarak bırakılmış olmasına rağmen, Mahkemece, 11.11.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda “A rumuzlu” bölüm yönünden hüküm kurulması isabetsiz ise de bu husus, yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından; hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 1. satırındaki "17.11.2016" tarihinin, “11.11.2016” olarak düzeltilmesine, 2. satırındaki “A rumuzlu” harf ve kelimesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “426 parsel sayılı” kelimesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.