MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Dosya kapsamından eldeki davanın, 2011 yılında yapılan güncelleme işlemine yönelik olduğu, ancak; daha önce yapılan kullanım kadastro tespitleri sırasında fiili kullanıcı tespiti yapılan taşınmazlarda güncelleme çalışmaları sırasında değişiklik yapılabilmesi için, sonraki zilyetlerin, bu zilyetliklerini tapu kaydında yazılı fiili kullanıcıdan yasal bir yolla (akdi ya da irsi) devraldıklarını kanıtlamalarının zorunlu olduğu belirtilerek, davacıya iddiası açıklattırılmak suretiyle, 1994 yılında kesinleşen işlem sırasında lehine kullanıcı şerhi verilen ... ya da mirasçılarından zilyetliği yasal bir yolla devralıp devralmadığının sorulması, davacının cevabına göre iddiasını ispatlaması bakımından delillerini sunması için kendisine imkan tanınması, davalı tarafın da savunmasına göre gösterdiği ya da göstereceği delillerin toplanması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 116 ada 74 numaralı parselin tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin kaldırılarak yerine, "... T.C. Kimlik numaralı ... zilyetliğindedir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar ... ve müşterekleri ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun, 15.01.2009 tarih ve 5841 sayılı Yasa ile değişik Ek-4. maddesi uyarınca kullanıcı güncelleme çalışması yapılmış taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptaline ilişkindir. Kural olarak bu davaların niteliği gereği husumetin taşınmazın maliki olan Hazine'ye ve beyanlar hanesinde ismi yazılı kişilere yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda davacı, yalnızca taşınmazın tapu kayıt maliki olan Hazine ile taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde kullanıcı olarak adı geçen ...’un bir kısım mirasçılarını hasım göstermek suretiyle dava açmış ancak, Yunus mirasçılarından ...’un yargılama sırasında reşit olan çocukları ... ile ... İşoğlu’na husumet yöneltilmemiştir. Bu haliyle davada, taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysa ki taraf teşkilinin sağlanması dava şartı olup, bu koşul yerine getirilmeden işin esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya, davasını, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde lehine kullanıcı şerhi bulunan ...'un mirasçılarından ...'un yargılama sırasında reşit olan çocukları ... ile ... İşoğlu’na yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde yargılama yapılıp sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılar ... ve müştereklerine iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
09.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.