MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 176 ada 6 parsel sayılı 14.030,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalılar Hazine ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve ...'ın tapu kaydına dayanarak müdahil olduğu tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında müdahil ... tapu kaydına dayanarak davaya katılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası ve ... tarafından ... aleyhine açılan men'i müdahale davası ile ... tarafından ... aleyhine açılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda müdahil davacı ...'in dava konusu 176 ada 6 sayılı parsele yönelik davasının reddine, davacı ...'ın tescile yönelik davasının reddine, müdahil davacı ...'ın davasının kabulüne ve dava konusu 176 ada 6 parselin kadastro tespitinin iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı ...'in tutunduğu 02.04.1991 tarih 1 numaralı tapu kaydının, hem dava konusu 176 ada 6 parseli, hem de 176 ada 8 sayılı parseli kapsamı içerisine aldığı, ...'in tapunun 1/2 hissesine sahibi olduğu, mahkemenin 2013/41 sayılı dosyasında da 8.117,91 metrekareden ibaret 176 ada 8 sayılı parselin davacı ... adına tesciline karar verildiği, tapunun 1/2 pay sahibi olan ...'in tapunun kapsamı içerisinde kalan her iki parselde hak sahibi olmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile, davacı ...'in 176 ada 6 sayılı parsele ilişkin davalı ...'ın müdahalesinin men'ine yönelik davasının reddine; davacı ...'ın her ne kadar taşınmazda zilyetliği mevcut ise de, taşınmazın müdahil ...'ın tutunduğu ve tedavülü sebebi ile hukuken geçerliliğini koruyan tapu kaydının kapsamında kaldığı, davacının bu zilyetliğinin yararına hukuki kazanım oluşturmadığı gerekçesi ile davacı ...'ın tescile yönelik davasının reddine; müdahil davacı ...'ın davasının kabulüne, dava konusu 176 ada 6 sayılı parselin ... adına olan tespitinin iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş olup, varılan bu sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece, tarafların dayandıkları tapu kayıtları mahallinde usulünce uygulanmamış ve hükme esas alınan tapu kaydının aynı ada 8 parsele revizyon gördüğü ve miktarından daha fazla olarak İbiş adına tescil edildiği gözden kaçırılmıştır. Ayrıca, müdahil davacı ..., 17.09.1969 tarih ve 3 sıra numaralı ve 17.06.1983 tarih ve 5 sıra numaralı tapulardaki payını müdahil davacı ...'e sattığından müdahil davacı ...'ın tapuya dayalı bir hakkının kalmadığı da dikkate alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma, uygulama ve değerlendirme ile hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece, refakate alınacak mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve ziraat bilirkişisinin katılımıyla taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca, dayanılan tapu kayıtları mahalli bilirkişi yardımı ve uzman fen bilirkişisi eliyle yerine uygulanmalı, uygulama yapılırken tapu kaydının revizyon görüp görmediği ve miktarı ile geçerli olup olmayacağı üzerinde durulmalı, sınırların tespiti bakımından mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı, kayıtlarda tarif edilen ve zeminde gösterilen sınır yerleri uzman fen bilirkişisine düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin mahalli bilirkişi ve tanık sözleri çekişmeli taşınmazlara dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, fen bilirkişisine kayıt uygulamasını gösterir, keşfi takibe ve denetime uygun rapor tanzim ettirilmeli; ayrıca çekişmeli taşınmaz bölümünün öncesi, niteliği, zilyetliğin öncesinde kimde olduğu, başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, zilyetliğin terk edilip edilmediği, edilmiş ise nedenlerinin ne olduğu hususlarında mahalli bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanların çelişmesi halinde yüzleştirme yapılarak çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; ziraatçı bilirkişiden, çekişmeli taşınmaz bölümünün kullanılıp kullanılmadığı, ne kadar ve ne şekilde kullanıldığı, kullanılmıyor ise ne zamandır kullanılmadığı hususlarını detaylı irdeleyen, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını içeren, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmalı, delillerin çelişmesi halinde hangi delile neden üstünlük tanındığı gerekçelendirilmeli, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-b veya 14. ve 17. maddelerinde düzenlenen kazanım şartlarına ilişkin tüm unsurların gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenip tereddütsüz belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy