MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: YARGILANMANIN YENİLENMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... ilçesi... çalışma alanında bulunan 105 ada 9, 106 ada 1, 107 ada 1, 111 ada 61, 113 ada 10 parsel sayılı sırasıyla 51.605.37, 148.50, 7.900.00, 1.462,78 ve 4.298,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 105 ada 9 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı nedeniyle sazlık arazi vasfıyla, 106 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ekonomik yarar sağlanması mümkün olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 15.600 metrekare yüzölçümüyle dava dışı ... adına 23.11.1993 tarihinde tespit edildikten sonra, 30.05.2002 tarihinde taşınmazın 7.900 metrekare yüzölçümündeki bölümü hükmen Hazine adına tarla vasfıyla tescil edilmiş; çekişmeli 111 ada 61, 113 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar ise kamu orta malı mera vasfıyla 23.11.1993 tarihinde sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmişlerdir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu kaydına dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle 15.07.2010 tarihinde dava açmışlardır. Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereği hak düşürücü sürenin geçtiği ve davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle verilen davanın reddine ilişkin hüküm, Dairemizin 22.05.2014 tarih, 2014/6223 Esas, 2014/6802 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir. Bilahare davacılar, öncesi itibariyle tapulu taşınmazlar yönünden hak düşürücü sürenin geçerli olmayacağı, yargılama sırasında kendilerini temsil eden vekilin bilerek zararlarına hareket edip, karar düzeltme kanun yoluna başvurmadığı, iddialarının dayanağı olan tapu kayıtlarının tamamının getirtilip incelenmediği iddiasıyla, yargılamanın iadesi talebine başvurmuşlar ve terdiden tazminat talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların tazminat isteğinin tefrikine, davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, diğer davacılar yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden ise davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve Kadastro Müdürlüğü'nden harç alınmasına yer olmadığına,
59.30 TL temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.