MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 13291 ada 1 parsel sayılı 697,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eşit hisselerle ... ve ... ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhleri yazılarak; 13291 ada 13 parsel sayılı 12.860,73 metrekare yüzömçümündeki taşınmaz ise kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... , ... ve ... ’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhleri yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların beyanlar hanelerine kimlik bilgilerinin hatalı yazıldığını ileri sürerek, baba adının ..., doğum tarihinin 1961, isminin de ... olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 13291 ada 1 ve 13 parsel sayılı taşınmazların malik hanelerinde ismi yazan 1937 doğumlu ... doğum tarihinin 15.06.1961, isminin ... ve baba adının da ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm Dairemizin 08.02.2016 tarih ve 2015/12398 Esas, 2016/767 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir. Bu kez davalı ... vekili, davacının taşınmazın maliki olmayıp beyanlar hanesinde ismi yazılı bulunan kullanıcı olduğunu ancak mahkeme kararının hüküm fıkrasında davacı açısından "malik hanesinde ismi yazan" ibaresinin kullanıldığını, bu durumun kararın infazında tereddüt oluşturduğunu ve ileride mülkiyet ihtilafına yolaçabileceğini ileri sürerek, hüküm fıkrasında yeralan "malikhanesinde ismi yazan" ibaresi yerine "beyanlar hanesinde kaydı bulunan" ibaresinin yazılarak hükmün tavzihini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda verilen ek kararla davalı ...’nün tavzih talebinin reddine karar verilmiş; ek karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazlarda davacının ne kadar hissesi bulunduğunun belli olmadığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazlar 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılan ve tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazlar olup, beyanlar hanelerinde davacı ... lehine hisseli şekilde kullanıcı şerhi bulunmaktadır. Davacı ..., kendisine ait kimlik bilgilerinde yapılan maddi hataların düzeltilmesi istemiyle iş bu davayı açmış ve yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile davacının kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmiştir. Ne var ki, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "beyanlar hanesinde" ibaresi yerine maddi hata sonucu "malik hanesinde" ibaresi kullanılmış ve bu durum kararın infazında tereddüt oluşturmuştur. Davalı ...’nün talebi de hüküm fıkrasında yapılan bu maddi hatanın düzeltilmesine yönelik olup, hükmün esasını etkileyen veya hükmün kapsamını değiştiren bir talep niteliğinde değildir. Öte yandan, davalı idare tarafından her ne kadar hüküm fıkrasında yapılan yazım hatasının tavzih yoluyla düzeltilmesi talep edilmiş ise de, söz konusu talep niteliği itibariyle HMK'nın 304. maddesinde düzenlenen tashih talebine ilişkindir. Hal böyle olunca, mahkemece davalı idarenin yerinde bulunan tashih talebinin kabul edilerek hüküm fıkrasında yapılan açık yazım hatasının düzeltilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davalı idare vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 04.03.2017 tarihli ek kararın BOZULMASINA, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.