MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 183 ada 13 parsel, 241 ada 151 parsel, 246 ada 24 ve 276 ada 6 parsel sayılı 455.35, 10.116.92, 11.388,12 ve 7.070,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, davalı ..., 241 ada 152 parsel sayılı 4.414,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 163 ada 22 parsel sayılı 13.507,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz paylı olarak dava dışı ... ile davalılar ... ve ... ... ..., 178 ada 210 parsel sayılı 4.317,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz eşit paylarla davalılar ... ... ve ..., 197 ada 5 parsel sayılı 22.481 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise paylı olarak davalılar ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların kök murisleri ...’tan intikal ettiği ve paylaşılmadığı iddiası ile taşınmazların ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece Dairemizin usule ilişin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların taksim edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Belirtmek gerekir ki Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi ...’dan intikal ettiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. 183 ada 13 parsel dışındaki taşınmazlar yönünden uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların ortak murisin ölümünden sonra yöntemince taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise hangi mirasçının miras payını ne şekilde aldığı ve çekişmeli taşınmazların kime düştüğü; 183 ada 13 parsel taşınmaz yönünden ise taşınmazın kök muris tarafından davalı ...’a hibe edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Taksime dayanan tarafın, taksimin varlığını ispat etmesi gerekir. Geçerli bir taksimin varlığından söz edilebilmesi için ise, taksime tüm mirasçıların ya da temsilcilerinin katılmaları, her mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz mal verildiğinin, taşınmaz mal verilmeyen mirasçının ne şekilde razı edildiğinin somut olarak ortaya konması gerekir. Dosya içerisinde yer alan savunma dayanağı 10.05.2006 tarihli taksim senedinde kök muris ... mirasçılarının tamamının katılmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan mahkemece icra edilen keşifte her bir mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz mal verildiği, taşınmaz mal verilmeyen mirasçıların ne şekilde razı edildiği somut olarak belirlenmemiştir. 183 ada 13 parsele ilişkin hibe savunmasına yönelik tanık deliline dayandığı halde tanıklarının usulüne uygun olarak keşif mahalline çağrılmadığı anlaşılmıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.
Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, Mahkemece, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte çekişmeli 183 ada 13 parsel dışındaki taşınmazlara ilişkin taksim savunmasına yönelik; mahalli bilirkişi ve tanıklardan, murisin terekesinin tüm mirasçıların katılımı ile taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise her bir mirasçıya hangi taşınmazların verildiği, çekişmeli taşınmazların kime kaldığı, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, davacı adına tespit ve tescil edilen 166 ada 112 ve 180 ada 45 parsel sayılı taşınmazların kök muris ... terekesine dahil olup olmadığı, terekeye dahil ise taksim sonucu davacıya kalıp kalmadığı hususlarının sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; taksimin geçerli olabilmesinin, terekenin mirasçılar arasında eşit paylaştırılmasına bağlı bulunmadığı göz önünde bulundurulmalı, çekşimeli 183 ada 13 parsele yönelik ise; çekişmeli taşınmazın muris tarafından sağlığında davalı ...’a iddia ettiği gibi müstakilen bağışlanıp bağışlanmadığı, bağışlanmış ise zilyetliğin devredilip devredilmediği, devredilmiş ise taşınmazın kimin ne zamandan beri ve nasıl kullandığı, hususlarında olaylara dayalı olarak beyan alınmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler usulüne uygun şekilde giderilmeye çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde açıklanmalı; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor ve kroki alınmalı ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.