MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, mahallinde yeniden keşif yapılması, taşınmazın tespit tarihi itibari ile kime ait olduğunun, kim tarafından ne şekilde kullanıldığının, davacının kullanımının bulunup bulunmadığının araştırılması, bundan sonra toplanan delillere göre karar verilmesi" gereğine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 1380 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ... tespitinin iptaline, taşınmazın teknik bilirkişi ...’in 24.05.2018 tarihli krokili raporunda (8) rakamı ile gösterilen 1.019,66 metrekarelik kısmının aynı ada parsel numarası altında bahçe niteliği ile ... adına tesciline, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, "1- 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... sınırları dışına çıkarılmıştır. 2- İş bu taşınmaz 9 yıldır ...'nun kullanımındadır." şerhinin yazılmasına, taşınmazın aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 259,18 metrekarelik kısmının 1380 ada 8 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine ilişkin mahkemenin kesinleşen 2010/101 Esas, 2011/1402 Karar sayılı ilamı doğrultusunda işlem yapılmasına, ... Genel Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; 3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre ... hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak ile yükümlüdür. Eldeki davadan önce, dava konusu 1380 ada 8 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 259,18 metrekarelik bölümünün, taşınmazın sınırında bulunan aynı ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi istemine yönelik olarak ... ... tarafından ... ... Mahkemesi'nin 2010/101 Esas, 2011/1402 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Eldeki davada ise davacı ..., dava konusu taşınmazın, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan kısmına yönelik (hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (8) rakamı ile gösterilen) olarak dava açmış, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, ancak taşınmazın dava dışı olan ve teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün ... ... Mahkemesi'nin 2010/101 Esas, 2011/1402 Karar sayılı ilamı ile 1380 ada 5 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verildiği halde, dava konusu 1380 ada 8 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiş gibi hüküm kurularak, infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. fıkrasının (B) bendinde yer alan “259,18 metrekarelik kısmın ” sözcüklerinden sonra gelen “1380 ada 8 parsel” sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine, “1380 ada 5 parsel” sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 28.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.