MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında .../Akçakışla Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 20 parsel sayılı 3.010,70 metrekare, 101 ada 54 parsel sayılı 11.657,94 metrekare, 101 ada 110 parsel sayılı 5.730,80 metrekare, 101 ada 279 parsel sayılı 6.303,85 metrekare, 104 ada 135 parsel sayılı 2.320,46 metrekare, 118 ada 7 parsel sayılı 396,17 metrekare, 135 ada 44 parsel sayılı 41.267,17 metrekare, 140 ada 7 parsel sayılı 1.490,29 metrekare ve 195 ada 2 parsel sayılı 323,19 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle yarı payı ..., yarı payı ise ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş; 136 ada 91 parsel sayılı 3.622,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... Komisyonu kararı uyarınca satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş; 101 ada 81 parsel sayılı 13.498,93 metrekare, 101 ada 232 parsel sayılı 6.418,28 metrekare, 104 ada 190 parsel sayılı 380,67 metrekare ve 120 ada 36 parsel sayılı 476,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, devir senetlerine ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak 101 ada 20, 54, 110, 279; 104 ada 135; 118 ada 7; 135 ada 44; 136 ada 91; 140 ada 7 ve 195 ada 2 parsel sayılı taşınmazların adına tescili istemiyle; davacı ... ise, miras yoluyla gelen hakka dayanarak 101 ada 20, 54, 81, 110, 232, 279; 104 ada 135, 190; 118 ada 7; 120 ada 36; 135 ada 44; 136 ada 91; 140 ada 7 ve 195 ada 2 parsel sayılı taşınmazların miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...’in davasının kısmen kabulüne, davacı ...’in davasının kabulüne, 101 ada 20, 54, 81, 110, 232, 279; 104 ada 190, 135; 118 ada 7; 120 ada 36; 135 ada 44; 140 ada 7 ve 195 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ... tespitlerinin iptaline, taşınmazlar 6 pay kabul edilmek suretiyle 1/6 payının ... adına, 5/6 payının ... adına tesciline, 195 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine "taşınmaz üzerindeki kargir binanın 1/12 payının ..., 11/12 payının ...’a aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- 101 ada 81, 232; 104 ada 190 ve 120 ada 36 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 101 ada 20, 54, 110, 279; 104 ada 135; 118 ada 7; 135 ada 44; 140 ada 7 ve 195 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazlar, tarafların kök murisleri olan ...’dan geldiği, ...’nın ölümüyle mirasının oğlu ... ile kızı ...’ye kaldığı, ...’in taşınmazlardaki payını oğlu ...’a devrettiği kabul edilmek suretiyle, yarı payı ... oğlu ..., yarı payı ise ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., dava konusu taşınmazların kök murisleri ...’dan geldiğini, ...’nın ölümüyle mirasının oğlu ... ile kızı ...’ye kaldığını, ...’nin taşınmazlardaki payını 01.04.1949 tarihli senetle, kardeşi ...’e devrettiğini (davacı ...’in babasına), bu nedenle taşınmazların tamamının babası ...’e ait olduğunu, ...’nin taşınmazlarda hakkı kalmadığını, yine babasının taşınmazları 01.02.1980 tarihinde kendisine sattığını, taşınmazları uzun zamandır kendisinin kullandığını ileri sürerek, taşınmazların tamamının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davacı ... kızı ... ise, dava konusu taşınmazların babası ...’den geldiğini ileri sürerek, taşınmazların miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taşınmazların tarafların kök murisi ...’dan geldiği, ... kızı ...’nin taşınmazlardaki payını 01.04.1949 tarihli senetle kardeşi ...’e devrettiği böylece, ...’nin taşınmazlarda hakkının kalmadığı, davacı ... her ne kadar taşınmazları babasının ölümünden sonra tek başına kullanmış ise de, bu kullanımın tereke adına olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ...’dan geldiği, ...’nın ölümüyle mirasının oğlu ... ile kızı ...’ye kaldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 01.04.1949 tarihli köy senedi incelendiğinde; köy senedinde ...’nin parmak izinin yer aldığı, ancak senette köy muhtarı veya azaların isimlerinin veya imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından senet usulen geçersiz olup, mahkemece senede geçerlilik tanınmış olması isabetsizdir. ...’nin taşınmazlardaki payının, davacıların babası ... tarafından satın veya devralındığı da, ... mirasçıları tarafından kanıtlanamadığına göre, davacı ...’in davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Aynı taşınmazlara ilişkin olarak Kanimet’in açtığı dava yönünden ise; dava konusu taşınmazların yarı payının ...’dan geldiğinin kabulü zorunlu olup, ihtilaf, ...’in taşınmazlardaki payını 01.02.1980 tarihli senetle oğlu ...’a devredip devretmediği ve ...’in terekesinin mirasçıları tarafından taksim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece bu hususta yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Hal böyle olunca sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; yeniden mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, senet tanıkları ve teknik bilirkişi huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; 01.02.1980 tarihli senet, yerel bilirkişiler ve tanıklar aracılığı ile yöntemince mahalline uygulanmalı, dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmeli, senet taşınmazlara ait ise zilyetliğin ...’e devredilip edilmediği, zilyetliğin hangi tarihten beri ...’de olduğu, senet taşınmazları kapsamıyorsa taşınmazları kimin, ne zamandan beridir, ne şekilde ve hangi hukuki sebebe dayanarak kullandığı, ... terekesinin yöntemince taksim edilip edilmediği, edilmişse hangi tarihte taksimin yapıldığı, taksimle taşınmazların kime düştüğü hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı olarak ayrıntılı bilgi alınmalı, yine senet tanıkları, senette imzaları bulunan muhtar ve azalardan taşınmazların ... tarafından ...’e temliki hususunda bilgi alınmalı; yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli; tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde ise tüm tespit bilirkişileri dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı; teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli, senet kapsamını gösterir krokili rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi ayrıca 136 ada 91 parsel sayılı taşınmaz da davacılar tarafından dava konusu edildiği halde, mahkemece bu taşınmaz hakkında sicil oluşturacak şekilde olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün bu parsel yönünden sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 05.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy