MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 14.05.2019 gün ve saatte temyiz eden ... ve diğerleri vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 34 ve 107 parsel sayılı sırasıyla 17350 ve 11100 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ... tapu dışı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Hazine tapu miktar fazlasının Hazineye ait olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne, taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nce “taşınmazların tapu kapsamında kalmadığı birinci sınıf kuru tarım arazisi olduğu 1956 yılında ... taşınmazlardaki zilyetliği davacı ...’a devrettiği, bu davacının zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına karşı mahkemece eski hükümde direnildiğinden Hukuk Genel Kurulu daire bozma ilamına göre işlem yapılmasına direnme kararının bozulmasına karar vermiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı Hazinenin davasının reddine, ...'ın davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların tespitlerinin iptali ile ... mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, yargılamaya bozma ilamından sonra katılan ... mirasçılarının muhtesata yönelik davalarının muhtesatların tespitten sonra yapıldığı ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, ... mirasçıları ve davalıların temyizi üzerine ilgili dairelerce onanarak 22.01.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı ... ve müşterekleri vekili Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.06.2003 tarihli bozma kararı sonrası yapılan yargılamada taraf olarak yer almadıklarından bahisle 16.08.2017 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz etmiştir. Mahkemece 20.10.2017 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy