MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ve bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "İhtilafın ... terekesinin yöntemine uygun şekilde taksim edilip edilmediği ve ... mirasçılarından ...’in 28.07.2000 tarihli senetle davalı ...'a yaptığı satışa değer verilip verilemeyeceğine ilişkin olduğu, mahkemece toplanan deliller ve alınan beyanların bu konuda karar verebilmek için yetersiz olduğu açıklanarak; doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle paylaşmayı ve satın almayı kanıtlama yükümlülüğünün, bu olgulara dayanan davalı tarafa ait olduğu gözetilerek davalıdan bu konudaki tüm delillerinin sorulup saptanması, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellere ait ... tutanak örnekleri ile varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin ilk tesislerinden itibaren getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, daha sonra mahallinde üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşifte komşu parsellere ait ... tutanakları ile dayanakları okunarak çekişmeli taşınmazlar yönünü ne olarak okuduğunun belirlenmesi, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, zilyetliğin hangi tarihte ve nasıl başladığı, kimden kime ve ne suretle intikal ettiği, ne şekilde zilyet edildiği, ... terekesinin yöntemine uygun şekilde taksim edilip edilmediği, edildi ise çekişmeli taşınmazların ...'e isabet edip etmediği, ... tarafından senetle davalıya satılıp zilyetliğin devredilip devredilmediği hususlarında olaylara dayalı bilgi alınması, çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kayıtları ile satış senedinde yazılı sınırlar hakkında bildiklerinin sorulması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye olanak tanır şekilde rapor ve harita düzenlenmesinin istenmesi, keşif sırasında tespit bilirkişileri ile senet tanıkları da hazır bulundurularak yukarıda açıklanan hususlarla ilgili bilgilerinin sorulması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereklerine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 286 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, çekişmeli 290 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazların ise davacılar murisi ... mirasçıları adına payları oranında tesciline dair verilen kararın davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 16.05.2018 tarih 2015/19642 Esas, 2018/3261 Karar sayılı ilamıyla; davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 290 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına; davacı ... Balaban vekilinin çekişmeli 286 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hakkındaki temyiz itirazları yönüyle ise; çekişmeli taşınmazların öncesinde davacıların murisi ... oğlu ...’a ait olduğu; davalı tarafın, yöntemine uygun bir taksim yapıldığını ve taşınmazın taksimen kendisine satış yapan ...’e isabet ettiğini ispat edemediği, yöntemine uygun bir taksimin mevcut olmadığı anlaşıldığına göre terekeye dahil çekişmeli taşınmaz için ...’in tek başına yaptığı satışa değer verilemeyeceği, davalı ...’ın dayandığı satış senedinin tarihi 2000 yılı olup aktarılan davanın tarihi ise 2005 yılı olduğu, bu haliyle 3402 sayılı ... Kanunu’nun 14. maddesinde düzenlenen zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları davalı lehine gerçekleşmediğine göre davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın ... oğlu ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı bu kez davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 286 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2- 286 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki karar düzeltme istemine gelince; Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, karar düzeltme isteminde bulunanın sıfatına göre sair talepleri yerinde değildir. Ancak; Mahkemece toplam 48 pay üzerinden 12 payın kök murisin mirasçısı ...'nun mirasçılarına payları oranında dağıtılması gerekirken 15 pay dağıtmak suretiyle genel toplamda 51 pay dağıtılması, böylece pay-paydanın birbirine eşit olmaması nedeniyle infazı mümkün bulunmayacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup söz konusu taşınmazlar yönüyle hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinde yer alan “..48 pay..” ibaresinin ".. 54 pay.." olarak, ve ...”nin hükümde 12 olan payının 16 pay olarak, ...'nun hükümde 3 olan payının 4 pay olarak, ...'ın hükümde 6'şar olan payının 8'er pay olarak ve ...'ın hükümde 12 olan payının 16 pay olarak düzeltilmesi (diğer payların olduğu gibi bırakılması) ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekirken bu hususun gözden kaçırılmak suretiyle onanmasına karar verildiği anlaşılmakla davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin 16.05.2018 tarih 2015/19642-2018/3261 Esas ve Karar sayılı ilamıyla 290 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen onama ilamının ortadan kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen şekilde hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.