MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAHİLİ DAVALI : ...
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece yapılan araştırmanın yetersiz olduğu belirtilerek, mahallinde yeniden keşif yapılması, keşif yapılırken refakate ziraat mühendisi bilirkişinin de alınması, daha önce yapılan keşifte dinlenen tanık beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, tespit tarihi itibariyle taşınmazdaki fiili kullanım durumunun belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 184 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline, yerine teknik bilirkişinin 25.04.2017 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretlenen 283,78 metrekarelik bölümünün 10.05.1989 tarihinden beri dahili davalı ...'ın, (B) harfiyle işaretlenen 259,33 metrekarelik bölümünün ise 27.10.1998 tarihinden beri davacı ...'ın fiili kullanımında olduğunun şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
03.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy