MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 27.05.2021 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişmeli taşınmazların, kadim mera olduklarından bahisle mera vasfıyla sınırlandırıldığı, davacıların vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açtıkları, Mahkemece, taşınmazların niteliğiyle ilgili olarak usulüne uygun mera araştırması yapılmadığı, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmadığı, beyanlarına itibar edilen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi bilgilerinin 1955 ve 1965'li yıllar ile sonrasına dayandığı, buna karşılık taraflar arasındaki ihtilafın 1961 yılından beri süregeldiği halde bu durumun, Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen çekişmesizlik koşuluna aykırılık oluşturduğunun göz önünde bulundurulmadığı, davacıların murisleri hakkında mahkumiyet kararı verilen ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12.02.1962 gün, 1961/16 Esas, 1962/8 sayılı dosyasındaki ilama konu kroki ölçekli değilse de kenar uzunlukları yazılı olmakla uygulama kabiliyetinin bulunduğu halde krokinin usulen çakıştırılmak suretiyle uygulanmadığı, her ne kadar fen bilirkişisinin krokili raporunda 11 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmını kapsadığı mütalaa edilmişse de Sulh Ceza Mahkemesi dosyasındaki kroki ile fen bilirkişinin krokisinin belirgin biçimde farklı olduğunun anlaşıldığı belirtilerek, mahallinde olabildiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları, Sulh Ceza Mahkemesi ve Kaymakamlık men kararlarına konu tutanaklarla kadastro tespit tutanaklarında tanık sıfatıyla dinlenmek üzere adları geçenler ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulunun katılımıyla keşif icra edilmesi ve bu keşif sırasında, dayanılan vergi kaydı ile Sulh Ceza Mahkemesi ve Kaymakamlık men kararlarının krokileri ile birlikte uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, taşınmazların öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, yargılama boyunca dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları arasında oluşacak çelişkinin yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılması, teknik bilirkişiye dayanılan vergi kaydı ile Sulh Ceza Mahkemesi ve Kaymakamlık men kararlarının kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, ziraat mühendisleri bilirkişi kurulundan davacıların dayandığı vergi kaydı ile Sulh Ceza Mahkemesi ve Kaymakamlık men kararlarının kapsadıkları alanlar itibariyle çekişmeli taşınmazların toprak yapısının ve bitki örtüsünün mukayese edilmesi suretiyle çekişmeli taşınmazların niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, ayrıca Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararlarının hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olduğunun düşünülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 157 ada 11 ve 12 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespiti gibi tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.