MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 136 ada 2 parsel sayılı 3.549,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 20 yıldan beri arsa olarak .... evlatları ..., ..., ..., ...’nın müştereken kullanımında olduğu, taşınmaz ve üzerindeki binaların adı geçenlerin kullanımında olduğu, taşınmaz üzerinde 4 katlı kargir ev, depo ve garaj bulunduğu ve krokide (A) harfi ile gösterilen binanın ..., ..., ... ve ..., (B) harfi ile gösterilen binanın ..., ( C) harfi ile gösterilen binanın ...’ya ait olduğu şerhi yazılarak; 139 ada 19 parsel sayılı 3.631,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 13 yıldan beri Sabri oğlu ...’nın kullanımında olduğu, taşınmaz üzerindeki 3 katlı kargir evin İbrahim, Sami, Ali, Saim ve ...’ya ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazların tespitine itiraz etmişlerdir. Yargılama sırasında ... aynı nedene dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline, 136 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 2/B vasfıyla Hazine adına tespit gibi tesciline, taşınmazdaki kullanım şerhinin iptaline, yerine " İş bu taşınmaz arsa olarak 20 yıldan beri Hüsnü oğlu Sabri Cankaya mirasçılarının kullanımındadır." şerhinin yazılmasına, diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 139 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 2/B vasfıyla Hazine adına tesciline, taşınmazdaki kullanım şerhinin iptaline, yerine "İş bu taşınmaz 13 yıldan beri .... mirasçılarının kullanımındadır. Bu parsel üzerindeki 3 kargir binanın 1. ve 2. katı ....'nın, 3 katı ise Sabri oğlu ...'ya aittir." şerhinin yazılmasına, diğer kısımlarının aynen bırakılmasına karar verilmiş ve hüküm Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... ve müşterekleri, tespite itiraz davası sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiklerini, dayandıkları belgeleri vekillerine vermelerine rağmen, vekillerinin bu belgeleri Mahkemeye sunmadığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, şartları oluşmadığından bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın yenilenmesini talep eden ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy