MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 2594 parsel sayılı 7.870,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla ... ve müştereklerine ait olduğu ancak havza-i fahmiye sınırlarında kaldığı belirtilerek, tescil harici bırakılmasına karar verildikten sonra 6.8.1986 tarihli ek tutanakla, tespitte belirtilen malikler adına tesciline karar verilmiş ve Kamil Karagöz’ün Komisyona itirazının reddi üzerine tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kendi murislerinden intikal ettiğini ileri sürerek taşınmazda payları bulunan ... mirasçıları ... ve müştereklerinin paylarına yönelik olarak; davacı ... ise, satın alma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün adına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde ayrı ayrı dava açmışlar, Mahkemece, dava dosyaları birleştirildikten sonra görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince, yapılan yargılama sonunda davacıların davasının kabulüne, çekişmeli 2594 parsel sayılı taşınmazın 25.5.2005 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı renk ile taralı olarak (A) harfi ile gösterilen 1257,39 metrekare yüzölçümündeki kısmının davacı ... adına tesciline, taşınmazın geriye kalan kısmında ... mirasçıları adına kayıtlı toplam 60/240 hissenin iptali ile bu hisselerin ... mirasçılarının mevcut hisseleri ile tevhit edilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, bu tür davaların tapu kayıt maliklerine, kayıt maliklerinin ölmüş olması durumunda ise tüm mirasçılarına yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda, tapu kayıt maliklerinden ...’a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1996/793 Esas, 1997/141 Karar sayılı veraset ilamında mirasçıları olarak gösterilen kişiler ile bu kişinin murisi olan ...’a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1994/515 Esas, 1994/543 Esas sayılı veraset ilamında ... mirasçısı olarak gösterilen kişiler farklı oldukları gibi, geri çevirme kararları sonrasında dosya arasına celbedilen ...’a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/268 Esas, 2018/281 Karar sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/859 Esas, 2016/265 Karar sayılı veraset ilamlarında mirasçıları olarak kişiler de farklılık arzetmektedir. Bu haliyle, kayıt maliklerinden Ekrem Koçar'ın mirasçılarının kesin olarak belirlendiğinden ve davada yöntemince taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı tarafa, yukarıda belirtilen veraset ilamlarındaki çelişkilerin giderilmesi, tapu kayıt maliki ... mirasçılarının kim olduklarının belirlenmesi ve dolayısı ile taraf teşkilinin sağlanabilmesi için hasımlı olarak verasetin iptali davası açmak üzere süre ve imkan tanınmalı, dava açıldığı takdirde sonucu beklenmeli, veraset ilamı alınması ve tapu kayıt maliki ...’ın davada taraf olmayan mirasçılarının bulunduğunun anlaşılması halinde bu kişi ya da kişilerin davaya dahil edilmesi suretiyle yöntemince taraf teşkili sağlamalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.