MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 682 ada 21 parsel sayılı 4.994,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ve ...’un fiili kullanımında bulunduğu; parselin bir bölümü üzerinde ... lehine üst irtifak hakkı bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...; satın alma, miras yoluyla gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı; davacılar ... ve ... ise çekişmeli taşınmazın müştereken kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak birlikte dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl 2013/102 Esas sayılı ve birleşen ... (kapatılan) Kadastro Mahkemesi'nin 2013/64 Esas sayılı dosyaları yönünden davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 682 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 12.11.2013 tarihli fen bilirkişi raporu doğrultusunda tespitinin iptaline, taşınmazın beyanlar hanesine; bu taşınmaz ""6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmaz ""... mirasçılarının kullanımındadır"" ve bu parsel üzerinde ... lehine 0327.57 metrekarelik alanda telden itibaren 5 metreye kadar olan kısma ağaç dikmemek ve bina yapmamak koşulu ile üst irtifak hakkı vardır" beyanının şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Somut olayda, taşınmazın tespit tutanağı dava açılmakla itirazlı hale geldiğine göre taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulmaması isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının c bendinin sonuna “Hazine adına tesciline” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 07.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy