MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... Mahallesi çalışma alanında bulunan 466 ada 9 parsel sayılı 1.572,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ün fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, taşınmazın eylemli orman vasfında olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin terkinini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 466 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydındaki 2/B şerhinin ve kullanıcısının ... olduğuna ilişkin şerhin terkinine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesi ile talep reddedilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemenin 08.06.2015 tarih, 2013/207 Esas, 2014/76 Karar sayılı ek kararları ile, gerekçeli kararın davalıya tebliğ edildiği, temyiz süresi içerisinde hükmün temyiz edilmeyerek kesinleştiği gerekçeleri ile davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; gerekçeli kararın davalı ... adına aynı konutta birlikte oturduğundan bahisle ...z' e tebliğ edildiği, geri çevirme kararımız sonrasında dosya arasına alınan kolluk araştırma tutanağına göre, tebliğ tarihinde ...z ile davalı ...'ün aynı çatı altında yaşamadığı belirlendiğine göre, davalıya yapılan tebligatın usule aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı tarafa ayrıca bir tebligat da yapılmadığına göre temyizin süresi içerisinde yapıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece, verilen ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, ek kararın BOZULARAK KALDIRILMASINA,
2- Esasa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeli taşınmaz üzerinde, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi gereği kullanım kadastrosu yapılmıştır. Dava tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi ile; "Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında ... tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirilmiştir. Somut olayda ..., 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra 29.3.2013 tarihinde, taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla ve kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Hal böyle olunca; 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi göz önüne alınarak Hazinenin talebinin davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy