(6292 S. K. m. 5)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu açıklanarak "mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 15.01.2013 tarihli rapor ve eki haritada (A), (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin kim ya da kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığının saptanması, 1840 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile bu parsel içinde (A) harfi ile gösterilen bölüm arasında tel örgü ya da duvar gibi bir sınır olup olmadığı varsa bu sınırın kim tarafından meydana getirildiği açıklığa kavuşturulması, davacının delil olarak sunduğu, kendisi tarafından düzenlettirildiği anlaşılan krokide 1840 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların ortak sınırında gösterilen duvarın zeminde mevcut olup olmadığı, varsa bu duvarın kim tarafından ne zaman yapıldığı araştırılması, (C) ve (E) harfi ile gösterilen bölümlerin kullanım kadastrosu sırasında fiilen yol olup olmadığı, değilse davacının kullanımı olup olmadığı, fiili kullanımın ne şekilde olduğu belirlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne krokide sarı renk ile yol olarak gösterilen 121,46 metrekare kısmın davacı ...'ın kullanımında olduğunun tespitine, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1840 ada 5 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde ... lehine bulunan muhdesat şerhin kaldırılarak, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz 20.05.2014 tarihli Harita Mühendisi bilirkişi raporunda sarı renkle gösterilen 31,64 metrekare yüzölçümlü yerin davacı ..., geri kalan kırmızı renkle gösterilen 528,57 metrekare yüzölçümlü kısmının ise davalı ...'ın kullanımındadır" belirtilmek suretiyle şerhine, çekişmeli 1840 ada 12 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine ... yararına bulunan muhdesat şerhinin kaldırılarak; dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz 20.05.2014 tarihli Harita Mühendisi bilirkişi raporunda sarı renkle gösterilen 66,29 metrekare yüzölçümlü yerin davacı ..., geri kalan turuncu renk ile gösterilen 231,29 metrekare yüzölçümlü kısmının ise ...'in kullanımındadır" belirtilmek suretiyle şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tarafların kullanım durumları gerekçe gösterilerek yazılı şekilde taşınmazların beyanlar hanesine şerh yazılmasına karar verilmiş ise de kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve ... yöneltilerek açılması gerekir. Çekişmeli 1840 ada 12 sayılı parsel yargılama devam ederken 18.04.2014 tarihinde lehine kullanım şerhi bulunan davalı ...'e, aynı ada 5 sayılı parsel 10.06.2014 tarihinde lehine kullanım şerhi bulunan davalı ...'a, aynı ada 6 sayılı parsel ise 09.06.2014 tarihinde lehine kullanım şerhi bulunan davacı ...'a 6292 sayılı Yasa uyarınca satılmıştır.
Bu durumda ... mülkiyetinden çıkmış olan taşınmazın tapu kaydına kullanım şerhi verilmesi mümkün olamayacağına göre artık şerh davasının dinlenmesi mümkün olmayıp, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 27.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy