MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 01.02.2021 gün ve saatte temyiz eden ... ve diğerleri vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... Orman İdaresi vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ...,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 181 ada 59 parsel sayılı 42.095,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayalı olarak, tarla niteliğiyle ... adına tespit edildikten sonra, Orman İdaresi tarafından açılan tespite itiraz davası sonucunda, hükmen 1996 yılında orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm tapuya 17.08.2010 tarihinde tescil edilmiş ve tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 24.08.2010 tarihinde 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı yazılmıştır. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm, Dairemizce; "davanın kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, her ne kadar, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmazın, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı şerhi bulunmakta ise de; çekişmeli taşınmazın halen “orman” niteliğiyle Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, ormanların mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı ise Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğundan aralarında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu, taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemeyeceği belirtilerek; zorunlu hasım olan Orman İdaresine husumet yöneltilmeden, bir başka ifade ile davada taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak hüküm tesisinin isabetsizliğine" değinilerek sair hususlar incelenmeksizin usulden bozulmuştur. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında, Orman İdaresinin, beyanlar hanesine işlenen şerhin sehven konulduğu belirtilerek silinmesi istemini içeren talebi üzerine, Tapu Müdürlüğünce şerhin silindiğine dair güncel tapu kayıtları ve buna ilişkin kayıt ve belgeler dosya arasına konulmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında ölen davacı ...’ın mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraflara verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.